Katero bi izbrali za glavno varnostno kopijo?
-
HD in ThunderBolt 2
glasovi:8 40,0 % -
SSD in USB 3.0
glasovi:12 60,0 %
-
- Skupaj volivcev
logicstudiouser
Originalni plakat- 4. februar 2010
- 13. april 2017
Vedno sem uporabljal varnostne kopije USB, radoveden sem bil, da bi preizkusil ThunderBolt, vendar so le v razumnem cenovnem razredu z običajnim HD.
kiwipeso1
Prekinjeno
- 17. september 2001
- Wellington, Nova Zelandija
- 13. april 2017
Ne pozabite, da boste potrebovali trdi disk, ki je več kot dvakrat večji od vaše varnostne kopije za časovni stroj, tako da, če pustite varnostno kopijo za nekaj časa, bo glavna varnostna kopija ostala na disku, medtem ko bo narejena nova popolna varnostna kopija.
V praksi bi želeli varnostno kopirati pogon 5 TB za 2 TB pogonov.
CoastalOR
- 19. januar 2015
- Oregon, ZDA
- 13. april 2017
SSD & USB 3.0 (podpira protokol UASP) bere/piše približno 400 MB/s
Izbral bi SSD in USB 3.0, saj je več kot 4-krat hitrejši.
Bart Kela
Prekinjeno
- 12. oktober 2016
- Iskanje ...
- 13. april 2017
Varnostno kopiranje na SSD je lahko na koncu zelo drago, še posebej, če sledite navodilom, da imate pogon za varnostno kopiranje, ki je 2-3x večji od tistega, kar poskušate varnostno kopirati.
Verjetno bi uporabil HD & USB 3.0, saj je to najbolj stroškovno učinkovita varnostna kopija. Plačajte zelo malo za shranjevanje in USB 3.0 tako ali tako ne bo ozko grlo. Nima smisla plačevati dragega ohišja pogona Thunderbolt, ko rotacijski trdi disk ne bo spravil ovojnice.
Kupite velik poceni trdi disk, kupite poceni ohišje zunanjega pogona. To je bila moja strategija rezervne strojne opreme za, recimo, zadnjih 15-20 let.
HDFan
Sodelavec
- 30. junij 2007
- 14. april 2017
Koliko 'odliva' imate (tj. 25 % mojih datotek se bo spremenilo med varnostnimi kopijami)?
Katero strojno opremo varnostno kopirate?
Vas zanima, koliko časa traja izdelava varnostne kopije?
Kako delate varnostne kopije. Časovni stroj, Carbon Copy Cloner, ....?
Koliko želite porabiti?
Kot je navedeno zgoraj, če varnostno kopirate na en sam disk, thunderbolt ni potreben. Nekatere posamezne diske lahko čim hitreje poganja celo USB2. USB3 je hitrejši od katerega koli posameznega diska.
Poraba denarja za SSD za shranjevanje varnostnih kopij običajno ne bi imela smisla. Za hitrost plačujete s SSD diskom. Dobite hitro začetno varnostno kopijo, potem pa le ostane in ne počne ničesar, samo zapravlja vaš denar. Če imate nizek odliv, ste naredili začetno varnostno kopiranje in naredite postopno varnostno kopiranje, merite čas varnostnega kopiranja v minutah tudi na počasnem disku.
Če imate veliko podatkov, postane hitrost pomembna, saj lahko traja nekaj dni za izdelavo varnostne kopije. V tem primeru lahko razmislite o varnostnem kopiranju na pogon RAID, v tem primeru bi bil pomemben USB3 ali lightning. S pomočjo thunderbolta v samo nekaj minutah varnostno kopiram ~7 TB podatkov RAID (majhen odliv) v samo nekaj minutah na pogon za varnostno kopiranje RAID.
maflynn
Moderator
Osebje- 3. maja 2009
- Boston
- 14. april 2017
kiwipeso1 je rekel: Thunderbolt HDD bo hitrejši od USB 3 SSD Kliknite za razširitev ...
Pravzaprav ne, merila uspešnosti niso pokazala nobene razlike v hitrosti, jaz bi se odločil za najcenejšo možnost, ker je zmogljivost enaka
Povezava
Podlasica
Moderator
Osebje- 23. januar 2005
- Kalifornija
- 14. april 2017
logicstudiouser je rekel: Katera je boljša izbira?TB je velika izguba denarja za rezervni pogon IMO. Kup več denarja za malo ali nič povečanja hitrosti.
Vedno sem uporabljal varnostne kopije USB, radoveden sem bil, da bi preizkusil ThunderBolt, vendar so le v razumnem cenovnem razredu z običajnim HD. Kliknite za razširitev ...
Ali govorite o varnostni kopiji Time Machine, ki bo ves čas delovala? Če je tako, ne bi porabil denarja za SSD za hitrost, saj tako ali tako deluje samo v ozadju. Za običajne varnostne kopije Time Machine bi samo vzel trdi disk USB3 v poljubni velikosti.
Samuelsan2001
- 24. oktober 2013
- 14. april 2017
remmealaska
- 6. september 2011
- Sparks, NV
- 14. april 2017
maflynn je rekel: Pravzaprav ne, merila uspešnosti niso pokazala nobene razlike v hitrosti, jaz bi se odločil za najcenejšo možnost, ker je zmogljivost enakaAli ni ta grafikon za thunderbolt 1? Mislil sem, da je thunderbolt 2 boljši?
Povezava
Poglej priponko 692201 Kliknite za razširitev ...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Ali ta članek laže ali..?
maflynn
Moderator
Osebje- 3. maja 2009
- Boston
- 14. april 2017
remmealaska je rekel: Ali ni ta grafikon za thunderbolt 1? Mislil sem, da je thunderbolt 2 boljši? Kliknite za razširitev ...Mislil sem, da sem videl nekaj meril uspešnosti TB2, vendar jih do zdaj še nisem našel, tukaj piše ta članek :
Thunderbolt 2 proti USB 3.0 proti eSATA: Hitrost
Vsi trije standardi so veliko, veliko hitrejši od USB 2.0, ki doseže največ 480 Mbps. eSATA lahko zagotavlja 6 Gbps (starejše različice zagotavljajo 1,5 Gbps ali 3 Gbps), USB 3.0 deluje do 5 Gbps, vhodni USB 3.1 pa 10 Gbps. Thunderbolt zmore 20 Gbps.
Kot smo že pojasnili zgoraj, Thunderbolt 2 pravzaprav ni hitrejši od prvotnega standarda Thunderbolt 10Gbps, vendar če ste želeli iz tega pridobiti 20Gbps, ste morali združiti dva kanala 10Gbps. S Thunderboltom 2 vam tega ni treba storiti.
Kot pri vseh številkah največje prepustnosti so navedene hitrosti teoretične največje vrednosti in ne upoštevajo obremenitve podatkov. Učinkovitost, ki jo dejansko dosežete v resničnem svetu, bo odvisna tudi od vaših naprav in njihovih konfiguracij. Kliknite za razširitev ...
Ne prodajam, da je TB2 boljša cena glede na visoko ceno artikla.
remmealaska
- 6. september 2011
- Sparks, NV
- 14. april 2017
maflynn je rekel: Mislil sem, da sem videl nekaj primerjalnih vrednosti TB2, vendar jih do zdaj nisem več našel, tukaj piše ta članek :
Ne prodajam, da je TB2 boljša cena glede na visoko ceno artikla. Kliknite za razširitev ...
Oh, nič boljša cena, samo hitreje sem pomislil.
Fishrrman
- 20. februar 2009
- 14. april 2017
»Trdi disk Thunderbolt bo hitrejši od USB 3 SSD.«
to je neumnosti.
SSD v ohišju USB3, ki podpira UASP, bi moral zagotavljati hitrost branja 400–432 Mb/s in zapisovanje najmanj 250 Mb/s in več (odvisno od pogona in njegove zmogljivosti).
moj predlog:
Pridobite USB3 SSD z zadostno zmogljivostjo. Lahko je pogon, pripravljen za vklop, ali pa kupite 'goli' SSD in ohišje po vaši izbiri. Prepričajte se, da je ohišje POSEBNO NAVEDENO, da podpira UASP. Ne domnevajte, da se to zgodi, RAZEN, če vidite, da se oglašuje kot taka.
Prenesite tudi CarbonCopyCloner ali SuperDuper.
OBA sta BREZPLAČNA za prenos. Poskusite oba, če želite.
CCC je BREZPLAČEN za uporabo prvih 30 dni.
SD bo naredil 'polno kloniranje' ZA VEDNO brez registracije (vendar se morate registrirati, če želite narediti postopno varnostno kopiranje).
Ponavadi mi je všeč CCC, ker bo kloniral tudi čez obnovitveno particijo.
Uporabite CCC ali SD, da ustvarite popolnoma zagonsko klonirano varnostno kopijo.
Posodabljajte ga (postopoma) enkrat na dan ali celo enkrat na nekaj dni.
Presenečeni boste, kako hitro poteka postopno varnostno kopiranje z uporabo USB3 in ciljnega pogona SSD.
Ne verjemite mi na besedo - poskusite sami in videli boste!
logicstudiouser
Originalni plakat- 4. februar 2010
- 14. april 2017
Weaselboy je rekel: TB je velika izguba denarja za rezervni pogon IMO. Kup več denarja za malo ali nič povečanja hitrosti.Videl sem, da komentiraš podobno temo o uporabi SSD-ja z usb 3.0 in pomanjkanju TRIM-a (nisem razmišljal o tem). Ali bi to poleg upočasnitve hitrosti branja/pisanja skrajšalo tudi življenjsko dobo SSD-ja? Ali je bolje, da ostanete samo z USB 3 in HD? Hvala
Ali govorite o varnostni kopiji Time Machine, ki bo ves čas delovala? Če je tako, ne bi porabil denarja za SSD za hitrost, saj tako ali tako deluje samo v ozadju. Za običajne varnostne kopije Time Machine bi samo vzel trdi disk USB3 v poljubni velikosti. Kliknite za razširitev ...
maflynn
Moderator
Osebje- 3. maja 2009
- Boston
- 15. april 2017
logicstudiouser je rekel: Videl sem, da komentirate podobno temo o uporabi SSD-ja z usb 3.0 in pomanjkanju TRIM-a (nisem razmišljal o tem). Ali bi to poleg upočasnitve hitrosti branja/pisanja skrajšalo tudi življenjsko dobo SSD-ja? Ali je bolje, da ostanete samo z USB 3 in HD? Hvala Kliknite za razširitev ...Za varnostne kopije zagotovo, zakaj potrebujete hitrosti SSD za varnostne kopije?
Imam zunanji SSD, ki poganja OS X za moj iMac (notranji pogon ima nameščen Windows), in do zdaj nisem opazil poslabšanja zmogljivosti. Mislim, da ima večina SSD-jev neko obliko zbiranja smeti, ki pomaga pri delovanju in zmanjšuje potrebo po TRIM.
Mislim, da so v mnogih situacijah zunanji SSD-ji zelo smiselni, vendar osebno menim, da njihova uporaba kot varnostne kopije ni ena izmed njih.
prtljago
- 29. julij 2011
- 15. april 2017
logicstudiouser je rekel: Ali je bolje, da ostanete samo z USB 3 & HD? Hvala Kliknite za razširitev ...
Zakaj ste tako odločeni uporabiti SSD za varnostno kopijo? Hitrost ni problem in če uporabljate Time Machine, se lahko vaša varnostna kopija sčasoma močno poveča in potrebujete pogon za varnostno kopiranje vsaj dvakrat večji od glavnega pogona vašega računalnika. Tudi en pogon za varnostno kopiranje ni dober – če želite to narediti pravilno, bi predlagal en pogon z varnostno kopijo Time Machine in drugega s periodičnimi slikami celotnega pogona z uporabo SuperDuperja ali Carbon Copy Clonerja. Ali pa vsaj izmenično med dvema pogonoma Time Machine.
Plačilo nad verjetnostjo za to zmogljivost v SSD diskih je samo brezplačna izguba denarja. Verjetno lahko dobite več USB3 HD diskov za ceno SSD in verjetno bi morali.
Prav tako ni nobene dramatične prednosti Thunderbolt pred USB 3 za posamezen pogon SATA katere koli vrste. Če se odločite za RAID ali plačate še več za PCIe SSD, potem morda uporabite thunderbolt – sicer bo pogon omejevalni dejavnik.
Podlasica
Moderator
Osebje- 23. januar 2005
- Kalifornija
- 15. april 2017
logicstudiouser je rekel: Videl sem, da komentirate podobno temo o uporabi SSD-ja z usb 3.0 in pomanjkanju TRIM-a (nisem razmišljal o tem). Poleg upočasnitve hitrosti branja/pisanja, bi to tudi skrajšalo življenjsko dobo SSD-ja? Ali je bolje, da ostanete samo z USB 3 in HD? Hvala Kliknite za razširitev ...
Malo v teoriji, vendar premalo, da bi bilo to sploh dejavnik pri tej odločitvi IMO. Kjer opazite večjo upočasnitev zapisovanja zaradi pomanjkanja TRIM-a, je tam, kjer ljudje veliko delajo na pogonu, kar povzroči trajno in veliko zapisovanje na pogon. Toda samo za varnostne kopije to ne bi bil velik problem.
Fishrrman
- 20. februar 2009
- 15. april 2017
»Videl sem, da ste komentirali podobno temo o uporabi SSD-ja z USB 3.0 in pomanjkanju TRIM-a (nisem razmišljal o tem). Ali bi to poleg upočasnitve hitrosti branja/pisanja skrajšalo tudi življenjsko dobo SSD-ja? Ali je bolje, da ostanete samo z USB 3 in HD? hvala'
Neustrašna napoved (na podlagi osebnih izkušenj):
„Pomanjkanje TRIM“ na USB3 SSD-ju ne bo povzročilo OBVEZNE RAZLIKE V ZMOGLJIVOSTI skozi celotno življenjsko dobo pogona (vpijem namerno).
Nobena.
Kaj.
nič.
Zilch.
Sploh ne razmišljaj o tem.
'TRIM' je 'McGuffin' tehnologije SSD.
(Če ne veste, kaj je 'McGuffin', google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Prekinjeno
- 17. september 2001
- Wellington, Nova Zelandija
- 17. april 2017
maflynn je rekel: Pravzaprav ne, merila uspešnosti niso pokazala nobene razlike v hitrosti, jaz bi se odločil za najcenejšo možnost, ker je zmogljivost enaka
Povezava
Poglej priponko 692201 Kliknite za razširitev ...
Ali ste pozabili, da bo neposredna TB povezava (katere koli različice TB) hitrejša od USB 3 prek skupnih vrat?
Razen če OP resno predlaga odstranitev vseh drugih pogonov med izdelavo varnostne kopije TM, bo razlika v hitrosti opazna zgolj zaradi neovirane neposredne povezave, ki je vsaj dvakrat hitrejša od vrat USB 3.
Dodatno hitrost bomo pridobili s hitrejšimi pogoni, ki se uporabljajo v pogonih, povezanih s TB, in ideja, da uporabljeni pogon ne bi bil hitrejši od običajnega, pomeni, da bi OP zaradi argumenta raje naredil drobiž.
(To bi tehnično imenovali zmota, ki temelji na enakosti izbire).
MRxROBOT
- 14. april 2016
- 1011100110
- 18. april 2017
kiwipeso1 je rekel: Ali ste pozabili, da bo neposredna TB povezava (katere koli različice TB) hitrejša od USB 3 prek skupnih vrat?
Razen če OP resno predlaga odstranitev vseh drugih pogonov med izdelavo varnostne kopije TM, bo razlika v hitrosti opazna zgolj zaradi neovirane neposredne povezave, ki je vsaj dvakrat hitrejša od vrat USB 3.
Dodatno hitrost bomo pridobili s hitrejšimi pogoni, ki se uporabljajo v pogonih, povezanih s TB, in ideja, da uporabljeni pogon ne bi bil hitrejši od običajnega, pomeni, da bi OP zaradi argumenta raje naredil drobiž.
(To bi tehnično imenovali zmota, ki temelji na enakosti izbire). Kliknite za razširitev ...
Da, vsi razumemo, da thunderbolt podpira večjo prepustnost. Ne zavedate se, da OP razmišlja o SSD-ju z USB 3.0 ali trdem disku s Thunderboltom. Pogon Thunderbolt, o katerem razmišljajo, bo počasnejši, ker je pogon v notranjosti počasnejši. To ni raketna znanost in zdi se, da samo trdite o prednostih Thunderbolta in ne razumete, da je to le polovica vprašanja.
kiwipeso1
Prekinjeno
- 17. september 2001
- Wellington, Nova Zelandija
- 19. april 2017
MRxROBOT je rekel: Da, vsi razumemo, da thunderbolt podpira večjo prepustnost. Ne zavedate se, da OP razmišlja o SSD-ju z USB 3.0 ali trdem disku s Thunderboltom. Pogon Thunderbolt, o katerem razmišljajo, bo počasnejši, ker je pogon v notranjosti počasnejši. To ni raketna znanost in zdi se, da samo trdite o prednostih Thunderbolta in ne razumete, da je to le polovica vprašanja. Kliknite za razširitev ...
No, navajen sem ljudi, ki ne razumejo računalnikov dovolj dobro, da bi razmišljali o njihovem delovanju, saj večina ljudi ne uporablja računalnikov od leta 1980 ali programiranja od leta 1983, tudi med višjimi predavatelji informatike.
To ni zgolj raketna znanost, to je preprosta statistična matematika, ki se poučuje za 8-letnike in ne bi smela biti težka za vse, starejše od 13 let.
MRxROBOT
- 14. april 2016
- 1011100110
- 19. april 2017
kiwipeso1 je rekel: No, navajen sem ljudi, ki ne razumejo računalnikov dovolj dobro, da bi razmislili o njihovem delovanju, navsezadnje večina ljudi ne uporablja računalnikov od leta 1980 ali programiranja od leta 1983, tudi med višjimi predavatelji računalništva.
To ni zgolj raketna znanost, to je preprosta statistična matematika, ki se poučuje za 8-letnike in ne bi smela biti težka za vse, starejše od 13 let. Kliknite za razširitev ...
Pa vendar niste razumeli, da je bil pogon v notranjosti omejevalni dejavnik. Morda se osvežite na tečaju statistike na primarni ravni.
Trdi disk v ohišju TB ~100 MB/s
SSD v USB 3.0 ohišju ~400 MB/s
kiwipeso1
Prekinjeno
- 17. september 2001
- Wellington, Nova Zelandija
- 19. april 2017
MRxROBOT je rekel: Pa vendar niste razumeli, da je bil pogon v notranjosti omejevalni dejavnik. Morda se osvežite na tečaju statistike na primarni ravni.
Trdi disk v ohišju TB ~100 MB/s
SSD v USB 3.0 ohišju ~400 MB/s Kliknite za razširitev ...
Lažne omejitve lažne ekonomije za napačen argument ne povedo veliko o vaši sposobnosti upoštevanja osnovne logike. Reakcije:CoastalOR
Fishrrman
- 20. februar 2009
- 19. april 2017
'Iz ohišja ne boste dosegli dostojne zmogljivosti in odkrito povedano, vsi ljudje, ki govorijo o tem zgoraj v tej temi, imajo tako malo znanja o računalnikih kot povprečni predavatelj informatike.'
To je neumnost.
Absolutna neumnost.
Kar je napisal MRxROBOT, drži.
Uporabljam Mac Mini i7 iz leta 2012, ki sem ga dobil januarja 2013.
Od dneva, ko sem ga prvič zagnal, sem zagnal in pognal z 'golega' SSD-ja, ki je bil nameščen v priključni postaji USB3/SATA, ki podpira UASP.
Preizkusi (z uporabo BlackMagic) na:
Branje: 431mbps
Piše: 273mbps
Hitrosti branja predstavljajo 'največjo', ki jo lahko dobite s SATA SSD v ohišju USB, ki podpira UASP.
Hitrosti zapisovanja se razlikujejo glede na proizvajalca pogona in zmogljivost pogona. Imam še en SSD (ta sedi na adapterju USB3), ki bo pisal v območju 330mbps.
Mini ima 5400rpm 1tb pogon na notranjem vodilu SATA.
To meri pri 100 Mb/s tako za pisanje kot za branje.
Torej ... dejansko ... dobim približno 4,3x večjo hitrost branja z ZUNANJE USB3 SSD kot z notranjega trdega diska.
Kaj o zgornjem še vedno težko razumete?
Priljubljene Objave