Chubypig
Originalni plakat- 30. avgusta 2004
- 1. december 2005
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 1. december 2005
Chubypig je rekel: Razmišljam o tem, da bi za božič zahteval nov iPod, vendar želim dobiti pravo velikost zame. Tam nameravam postaviti nekaj celovečernih filmov: Vojne zvezd, Pisarniški prostor itd., Nekatere televizijske oddaje: Family Guy, druge in nato samo nekaj naključnih videoposnetkov. Zanima me, kolikšna je povprečna velikost datoteke za celoten film? Mi lahko kdo poda oceno?
Pri videu 768 kbps, zvoku 128 kbs (kot video posnetki iTMS), dvournem filmu je približno 800 MB.
oče
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 1. december 2005
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 1. december 2005
Vader je rekel: Popolnoma odvisno od formata.
O čem govoriš? Odvisno je samo od bitne hitrosti in dolžine.
Ponaredek
- 20. avgust 2003
- sedeti na rami
- 1. december 2005
Stavim, da pri 275,16 kbit/s (kar je za video podcast 2,4 MB, 00:01:02,3/15 sličic na sekundo, s temi specifikacijami: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, milijoni) 120-minutni film bi prišel pri 271 MB, kar je strašno narobe. Dvomim, da bi kodirali film v mono, pri samo 15 sličicah na sekundo in pri ločljivosti, ki bi bila prevelika za zaslon iPod-a. Potrebujem malo spanja B
bepster
- 21. oktober 2005
- 2. december 2005
Dobil sem 60 gb in sem res zadovoljen z njim, že poln
whooleytoo
- 2. avgusta 2002
- Cork, Irska.
- 2. december 2005
Counterfit je rekel: Stavim na to pri 275,16 kbit/s (kar je za video podcast 2,4 MB, 00:01:02,3/15 sličic na sekundo, s temi specifikacijami: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, milijoni) 120-minutni film bi prišel pri 271 MB, kar je strašno narobe.
Hm.. kako si to izračunal (samo radoveden)?
steve_hill4
- 15. maja 2005
- NG9, Anglija
- 2. december 2005
whooleytoo je rekel: Hm.. kako si to izračunal (samo radoveden)?No, mislim, da sem bral, da Apple citira eno uro posnetka pri 100 ali 200 MB, tako da mislim, da ni daleč, moj kolega upornik.
diego2k7
- 1. avgusta 2005
- 2. december 2005
brezplačno
- 27. september 2005
- Lokacija: Lokacija:
- 2. december 2005
steve_hill4
- 15. maja 2005
- NG9, Anglija
- 2. december 2005
diego2k7 je rekel: 2-urni film (borbeni klub) sem spravil na 270 MB z 1,4 GB z uporabo iSquint... Kakovost slike je bila nekoliko prizadeta, na iPod-u ni opazna, na TV-ju pa nekoliko bolj. Zelo dober program mislim, da se bom moral še malo poigrati z njim. Želim si samo, da moj novi 5G včasih ne bi bil tako počasenPreizkusili smo naše modele zaslonov s pretvorbo nekaj priklopnikov HD QT prek QT PRO. Tudi na iPodu izgledajo odlično, vendar so enaki manj kot VHS na TV-ju (da bi ga res preizkusili, 50' Pioneer), tako da je to pričakovano. Ne pozabite, da je ločljivost običajno 320 x 240, zato naj ne bi izgledal briljantno na veliko večjem zaslonu od iPoda, razen morda na enem ali dveh manjših televizorjih.
oče
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2. december 2005
Linkjeniero je rekel: O čem govoriš? Odvisno je samo od bitne hitrosti in dolžine.Govorim o tem, kar sem rekel, da govorim.
Odvisno je od formata, kot je H.264 ali običajen stari mp4
Obstaja velika razlika med tistimi v velikosti datoteke z enako bitno hitrostjo.
strider42
- 1. februar 2002
- 2. december 2005
Vader je rekel: Govorim o tem, kar sem rekel, da sem govoril.
Odvisno je od formata, kot je H.264 ali običajen stari mp4
Obstaja velika razlika med tistimi v velikosti datoteke z enako bitno hitrostjo.
Je to res? Samo radoveden. ker vem, da je pri musc-ju 128 kbps mp3 popolnoma enake velikosti kot 128 kbps AAC, wmv ali karkoli drugega. Obstaja razlika v kakovosti, toda pri zvoku je bitna hitrost merilo, koliko bitov na sekundo je vstavljenih v datoteko, zato so vsi formati enake velikosti pri enaki bitni hitrosti. Bitna hitrost je sama po sebi merilo velikosti. Morda pa je pri videu drugače. THE
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 2. december 2005
Vader je rekel: Govorim o tem, kar sem rekel, da sem govoril.
Odvisno je od formata, kot je H.264 ali običajen stari mp4
Obstaja velika razlika med tistimi v velikosti datoteke z enako bitno hitrostjo.
Ne, to je napačno. Format nima nobene zveze z velikostjo (kar pravite, je približno enakovredno temu, da ferrari, ki pelje eno uro s hitrostjo 100 km/h, prevozi več razdalje kot Toyota, ki se vozi z enako hitrostjo za isti čas, saj veste, Ferrari je Ferrari). Bitna hitrost pomeni količino informacij (v bitih), ki se vzamejo za vsako sekundo. Torej, če je video 768 kbps z zvokom pri 128 kbps, je to skupaj 896 kbps ali 112 kilobajtov na sekundo. Če to pomnožite za 2*60*60 (količina sekund v dveh urah), dobite skupno 806400 kb ali 787,5 mb, neodvisno od formata. Zdaj, če uporabljate različne formate, bodo te datoteke enake velikosti videti drugače, a to je druga stvar.
oče
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2. december 2005
Ponaredek
- 20. avgust 2003
- sedeti na rami
- 3. december 2005
whooleytoo je rekel: Hm.. kako si to izračunal (samo radoveden)?slabo
whooleytoo
- 2. avgusta 2002
- Cork, Irska.
- 3. december 2005
steve_hill4 je rekel: No, mislim, da sem bral, da Apple citira eno uro posnetkov pri 100 ali 200 MB, tako da mislim, da ni preveč daleč,
Ah Na zdravje!
steve_hill4 je rekel: moj kolega upornik.
Dvomim, da bo veliko bralcev tukaj dobilo to referenco! H
Glava
- 8. oktober 2007
- 8. oktober 2007
Kdor koli trdi, da je format podoben avtomobilu, očitno nima pojma, kaj format vključuje ali celo, kako programiranje deluje izven osnovnih matic in vijakov bitne hitrosti.
Po vaši skrajno napačni logiki je .wav pri 192 kbps za 1 minuto datoteka 11520 kb ali 11,25 mb. Datoteka .mp3 bi morala biti popolnoma enaka, kajne, gre za Ferrari in Toyoto? Ne, popolnoma nimaš prav.
Vzemimo le EN primer tega. Datoteka mp3 je kodirana na podlagi psihoakustike. (Čakajte, mislite, da to ni le problem množenja?!?!) Zvok, ki ga posnamejo, vzamejo mikrofoni ali kateri koli izvorni medij, ki ga ima, in odstrani frekvence, ki jih človeško uho ne more zaznati, ali če mu poveste, naj kodira vse do še manjše datoteke odstrani frekvence, ki jih človeško uho ne zazna dobro; še naprej jemlje frekvence iz zvoka glede na to, kako se sliši za človeško uho, dokler ne doseže točke, kjer odstrani jasno slišne frekvence.
Ista tehnika se uporablja za videoposnetke, na primer v formatu JPEG. Če se podobna barva ponovi v vrstici, ga bo video (ker je digitalni, NE analogni) kodiral kot »Pixel številka 1 do 22 so vsi natančno ali zelo podobni črni barvi« namesto »Pixel 1 je črn«. Pixel 2 je črn. Pixel 3 je črn. Pixel 4 je črn itd.' Tako je 22 slikovnih pik kodiranih v bistveno MANJ podatkov, kot če bi bilo preprosto izrecno povedano. Ker je spet DIGITALNO, ne ANALOGNO, lahko naprava prebere ta majhen del podatkov, ga obdela in prikaže, kot da bi bil kodiran piksel na slikovno piko.
Hitrost PRIKAZA bo enaka bitna hitrost, SAMO potem, ko bo manjša velikost obdelana in spremenjena na zaslon naprave.
Zato prosim, naslednjič ne poenostavljajte in ne ponižujte zelo naprednega koncepta in kodeka, ki ga je razvilo veliko izjemno inteligentnih ljudi, v problem množenja. ni. M
Maccleduff
- 26. junij 2007
- 8. oktober 2007
Priljubljene Objave