- 1
- 2
- 3
- 4
Pojdi na stran
PojdiNaslednji Zadnjilowendlinux
- 24. september 2014
- Nemčija
- 29. junij 2015
SHEEPOS je rekel: Zakaj Apple skrbi samo za denar ???
Asus ZenBook Pro UX501 je 1000 $ cenejši, vendar ima boljše specifikacije kot macbook pro 2015
To je precej seksi in lepa najdba. S
Samuelsan2001
- 24. oktober 2013
- 29. junij 2015
SHEEPOS je rekel: ali obstaja razlog, da apple letos ni šel z maxwell nvidia?
Ker so šli z AMD-jem, si predstavljam, da je bilo razlogov veliko, da bi jih našteli tukaj, in da samo zaposleni pri applu, ki so sodelovali pri tej odločitvi, vedo, kaj so in kako so se izkazale prednosti in slabosti.
Kljub temu, da se tukaj dogaja ljubezen do NVIDIA (ne igram iger, zato mi je vseeno zanje), najnovejše kartice Fury AMD delujejo hitreje v skoraj vsem. Zdi se, da je njihova nova arhitektura z vgrajenim RAM-om malo zver z velikimi zmogljivostmi pasovne širine. Ko bodo te prešle v mobilno fazo, bi lahko imeli nekaj čudovitih grafičnih kartic v rMBP in iMac-ih.
lowendlinux
- 24. september 2014
- Nemčija
- 29. junij 2015
Samuelsan2001 je dejal: Ker so šli z AMD-jem, si predstavljam, da je bilo razlogov zelo veliko, da bi jih navedel tukaj, in da samo zaposleni pri applu, vključeni v to odločitev, vedo, kaj so in kako so se izkazale prednosti in slabosti.
Kljub temu, da se tukaj dogaja ljubezen do NVIDIA (ne igram iger, zato mi je vseeno zanje), najnovejše kartice Fury AMD delujejo hitreje v skoraj vsem. Zdi se, da je njihova nova arhitektura z vgrajenim RAM-om malo zver z velikimi zmogljivostmi pasovne širine. Ko bodo te prešle v mobilno fazo, bi lahko imeli nekaj čudovitih grafičnih kartic v rMBP in iMac-ih.
Fury je še vedno preveč vroč, da bi lahko prešel v mobilni telefon. Stavim, da imamo še nekaj let časa za to. Strinjam se, da bosta leti '16 in '17 ubijalni leti za AMD in skrajni čas je.
Shirasaki
- 16. maja 2015
- 29. junij 2015
Dark Void je rekel: šel bom naprej in tukaj podal nekaj svojih izkušenj in nasvetov:Imam prenosnik Asus, z že zastarelim procesorjem core i5 2410 m, 8 GB RAM-a, gt 540m GPU. Uporabljam ga od prvega dne do dneva, ko grem od doma sem na višjo diplomo.
Samo uporabite tisto, kar vam je všeč. Če vas zanima Windows, je to kul. Če imate raje stroškovno učinkovitost prenosnega računalnika Windows glede na to, kar dobite, je tudi to kul. Maci privzeto niso boljši od osebnih računalnikov, osebni računalniki privzeto niso boljši od računalnikov Mac. Ni vam treba braniti nakupov, kakovosti izdelave ali drugih stališč o tem, kaj sestavlja računalnik.
Da vam Asus lahko zdrži eno leto, lahko pa vam zdrži 3 ali celo 4 - vse je odvisno od tega, kaj vam je ljubše in kaj raje počnete s svojim denarjem. Konec koncev je to vaš računalnik - ni vam treba bahati ali braniti tega, kar nekdo drug razmišlja ali je zadovoljen.
Jaz, na primer, notri splošno z nekaj izjemami verjamem, da na dolgo življenjsko dobo računalnika vpliva predvsem to, kako je zanj poskrbljeno - ne zato, ker je Apple, Asus, Acer ali kaj drugega. Zavedam se ideje in realnosti kakovosti izdelave - vendar sem imel 3 leta prenosnik Asus, za katerega sem plačal 650 $, Lenovo Ideapad (tudi 650 $), ki ga v moji družini še vedno uporabljam že 3 leta in pol, in Hannspree (tako je - ki je že kdaj slišal za Hannspree ) netbook, ki sem ga plačal 250 $, za katerega sem nekaj časa uporabljal, zdaj pa ga uporablja drugi družinski član, ki je bil tudi kupljen pred 3 leti.
Na to ni privzetega odgovora. Maci ne zdržijo X let, prenosni računalniki Windows pa ne Y let - in kot vedno ... specifikacije strojne opreme niso edini razlog za nakup prenosnega računalnika. Obstaja veliko drugih dejavnikov, samo naredite domačo nalogo in poiščite tisto, kar vam je ljubše.
Ko dodam ram s privzetega 2 GB na 8 GB, naletim na nevzdržno težavo BSOD. Asus mi je končno zamenjal novo matično ploščo in potem sploh ni nobene pomembne težave. Zelo soliden in še vedno lahko opravi dostojno delo, vključno s težkim igranjem iger (morda poznate vrhovnega poveljnika, ki je lakota za GPU). Nasprotno, veliko računalnikov mojega šolskega kolega trpi zaradi težave s pregrevanjem ali napako na trdem disku.
Strinjam se s tvojo točko. Če ga uporabljate previdno, lahko traja dovolj dolgo, preden umre. Če ne, bi lahko celo ultra dragi rMB v nekaj dneh postali neuporabni. D
Dead0k
- 23. april 2015
- Poljska
- 29. junij 2015
hopefulhandle je rekel: To tipkam na poceni prenosnem računalniku Acer Windows 8.1. V enem letu po nakupu tega je pogon DVD/CDR odpovedal, številske tipke nad tipkovnico so prenehale delovati; številke od tri do šest ne delujejo, čeprav funkcijske tipke delujejo in imam dolg ethernetni kabel, ki se vleče po kuhinjskem tleh, ker je brezžični omrežni adapter prenehal delovati. Vse v enem letu.žalostna za tvojo izkušnjo
Še vedno imam eMachines (podznamka Acer) iz leta 2011 in z njim ravnam na zelo dober način.
Še vedno živ in učinkovit za večino vsakodnevnih opravil.
Zato je zelo pomembno, kako skrbite za svojo elektroniko.
lowendlinux
- 24. september 2014
- Nemčija
- 29. junij 2015
maflynn
Moderator
Osebje- 3. maja 2009
- Boston
- 29. junij 2015
Dark Void je rekel: na to ni privzetega odgovora. Maci ne zdržijo X let, prenosni računalniki Windows pa ne Y let - in kot vedno ... specifikacije strojne opreme niso edini razlog za nakup prenosnega računalnika. Obstaja veliko drugih dejavnikov, samo naredite domačo nalogo in poiščite tisto, kar vam je ljubše.
To je stvar, čeprav se večinoma strinjam glede Applove kakovosti izdelave, mnogi ljudje tukaj, ki hvalijo njeno kakovost, običajno kupijo nove prenosne računalnike vsaka tri leta. Jaz bi raje porabil 2000 na 3 leta.
Kar se tiče kakovosti Apple, je moja vera vanje omajana, zaradi težav z dGPU-jem še vedno mislim, da so Maci odlični računalniki in si težko predstavljam, da bi dobil kaj drugega, če pa porabim več kot 2000 za računalnik Prosil bi za mir, da dPGU ne bo izpuhtel v 3 letih ali pa se antirefleksni premaz ne bo začel luščiti. S
Samuelsan2001
- 24. oktober 2013
- 29. junij 2015
maflynn je rekel: To je stvar, čeprav se večinoma strinjam z Applovo kakovostjo izdelave, veliko ljudi tukaj, ki hvalijo njeno kakovost, običajno kupi nove prenosnike vsaka tri leta. Jaz bi raje porabil 2000 na 3 leta.
Kar se tiče kakovosti Apple, je moja vera vanje omajana, zaradi težav z dGPU-jem še vedno mislim, da so Maci odlični računalniki in si težko predstavljam, da bi dobil kaj drugega, če pa porabim več kot 2000 za računalnik Prosil bi za mir, da dPGU ne bo izpuhtel v 3 letih ali pa se antirefleksni premaz ne bo začel luščiti.
Ta duševni mir bi bil prijeten, vendar ga preprosto ne boste dobili od nikogar, vsa elektronika lahko odpove in vsi množično izdelani predmeti bodo imeli težave v nekaterih enotah, bojim se, da je to življenje.
Samo ne razumem, zakaj ljudje držijo apple veliko višje standarde kot vsi drugi ...
Ne morete reči samo cene, ko vsi drugi proizvajalci originalne opreme izdelujejo računalnike, ki so zelo primerljivi po svojih stroških in specifikacijah, če se zdi, da niso kakovosti izdelave in pozornosti do detajlov.
mrak007
- 5. december 2009
- 29. junij 2015
Samuelsan2001 je dejal: Kljub temu, da se tukaj dogaja ljubezen do NVIDIA (ne igram iger, zato mi je vseeno zanje), so najnovejše kartice Fury AMD hitrejše v skoraj vsem. Zdi se, da je njihova nova arhitektura z vgrajenim RAM-om malo zver z velikimi zmogljivostmi pasovne širine. Ko bodo te prešle v mobilno fazo, bi lahko imeli nekaj čudovitih grafičnih kartic v rMBP in iMac-ih.Fury skoraj nima prostora za overclocking, je še vedno tako složno počasnejši od enako velikega čipa 980 TI, ki ima precej resen prostor za overclocking. Fury je veliko boljši od 290x/390x, vendar kljub energijsko učinkovitejšemu in hitrejšemu pomnilniku še vedno potrebuje več energije kot Maxwell. Prav tako je vodno hlajen.
Lahko se približajo Nvidii na namiznih računalnikih, kjer deluje vodno hlajenje in skupna poraba energije ni tako pomembna, pri prenosnih računalnikih pa je energijska učinkovitost vse. In Fury ne more premagati Maxwella, M370X je še vedno veliko starejša tehnologija od Furyja.
Ne gre za ljubezen do Nvidie ali AMD-ja, ampak le za objektivne rezultate, pri katerih je Maxwell preprosto najboljši, kar trenutno velja.
koyoot
- 5. junij 2012
- 29. junij 2015
Quu je dejal: No, če se vrnemo nazaj v leto 2013, boste morda opazili, da so junija na WWDC 13 napovedali Mac Pro z dvojno grafiko AMD. To je bil začetek, da se je Apple oddaljil od NVIDIA.Ali ste dejansko uporabljali AMD in Nvidia GPU za kaj podobnega Final Cut Pro?
Oktobra istega leta so izdali MacBook Pro 15' s 750m grafiko, vendar je bil to isti čip kot 650m, oba kepler, isti pin na čipu. Apple je moral le zamenjati čipe. Zelo malo sprememb.
Hitro naprej do iMac Retina, spet AMD, zdaj imamo 2015 rMBP, tudi AMD.
Mislim, da to, kar vidimo tukaj, v resnici ni, da Apple izbere AMD, ker je boljši, ampak zato, ker pripravljajo tesnejši odnos z AMD-jem, ko gre za grafiko. To tesno razmerje je povzročilo D300, D500 in D700 za Apples Mac Pro, ki so še danes v celoti Apple ekskluziva (čeprav temeljijo na HD 7970) in so bili prvi, ki so dobili tudi M370X.
Zdi se, da je NVIDIA veliko manj prilagodljiva, zato jim ne bodo narekovali. Ne bodo na primer dali Apple GTX 980 ali 780 Ti (takrat) preimenovanih v Quadro D780. To je tisto, kar je AMD naredil za Apple.
Torej spet mislim, da nima nobene zveze z zmogljivostjo, gre za odnos, ki ga obe podjetji kurirata, in to izriva NVIDIA iz Applovih sistemov, in mislim, da je škodljivo, saj ima NVIDIA trenutno najhitrejše dele v vsakem toplotnem ovoju.
Po mojih osebnih izkušnjah pri opravilih v resničnem svetu so pri ustvarjanju vsebine grafični procesorji AMD hitrejši od Nvidia. MNOGO Hitreje. R9 280X v Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB RAM-a) je bil hitrejši od GTX970. 40 % hitreje.
Vem, da mi bodo ljudje pokazali merila uspešnosti iz meril uspešnosti, ki kažejo, kako so grafični procesorji Nvidia boljši od AMD pri zaznavanju obrazov. V REDU. Toda Sony Vegas Pro je merilo uspešnosti, ki simulira naloge v resničnem svetu. Spet simulira. In tudi to merilo uspešnosti kaže, da so na primer pri transkodiranju grafični procesorji AMD hitrejši od Nvidia. Edina stvar, zaradi katere je Nvidia boljša v očeh ljudi, je privlačnost blagovne znamke iger. A tudi to ne kaže celotne resnice. V 4K je na primer R9 390X le 20 % počasnejši od GTX980 Ti, ki ga povsod hvalijo zaradi svoje zmogljivosti. In kot smo že videli pri igranju iger, so grafični procesorji AMD iz leta v leto boljši, medtem ko so grafični procesorji Nvidia vse slabši. Primerjajte merila r9 290X proti 780 Ti iz leta 2013 in iz leta 2015. Res so različni. Zdaj je R9 290X hitrejši.
Prav tako bodo stvari pretresli DirectX, Metal in Vulkan. AMD je potreboval sprejem API-jev z nizkimi stroški.
dusk007 je rekel: Fury skoraj nima prostora za overclocking, je še vedno tako složno počasnejši od enako velikega čipa 980 TI, ki ima precej resen prostor za overclocking. Fury je veliko boljši od 290x/390x, vendar kljub energijsko učinkovitejšemu in hitrejšemu pomnilniku še vedno potrebuje več energije kot Maxwell. Prav tako je vodno hlajen.Izkazalo se je, da morda nimate prav. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Lahko se približajo Nvidii na namiznih računalnikih, kjer deluje vodno hlajenje in skupna poraba energije ni tako pomembna, pri prenosnih računalnikih pa je energijska učinkovitost vse. In Fury ne more premagati Maxwella, M370X je še vedno veliko starejša tehnologija od Furyja.
Ne gre za ljubezen do Nvidie ali AMD-ja, ampak le za objektivne rezultate, pri katerih je Maxwell preprosto najboljši, kar trenutno velja.
Preverite sami. Pred OC je bil GPU na skupnem rezultatu 12K in 15,5K grafičnem rezultatu.
100 MHz in GPU začne leteti! Rezultat je višji kot karkoli trenutno na trgu.
Uredi. Glede energijske učinkovitosti...
Če imate referenčni Nvidia GPU, potem bo porabil manj energije kot AMD GPU. Vendar pa bo Reference GTX 970 z BIOS-om clock cap 3-krat počasnejši od R9 280X. Če imate nereferenčno GTX 970, v BIOS-u ne bo omejitve ure in bo le 40 % počasnejša. Težava je: pri delu OPENCL bo porabil 270 W moči.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Tukaj imaš dokaz. Nazadnje urejeno: 29. junij 2015
koyoot
- 5. junij 2012
- 29. junij 2015
Quu je rekel: Mislil sem enako, toda če dejansko pogledate primerjalne analize Maxwell OpenCL, vse NVIDIA-ine kartice preganjajo AMD.Niso hitrejši v PRAVI SVETOVNIH NALOG! Uporabite Maxwell GPU za Final Cut Pro in ga boste zavrgli in se vrnili k rešitvi AMD. Preizkušal sem GTX970 in R9 280X v Final Cut Pro in AMD GPU je bil 40 % hitrejši!
res. Poglejte 970 ali 980 ali Titan ali Titan X ali 980 Ti. Precej nad vsemi karticami AMD v merilih OpenCL. Enako stanje na mobilnih različicah, 950m in 960m.
Starejše kartice NVIDIA kepler so bile pri OpenCL grozne, absolutno smeti, 70% -90% počasneje kot AMD. Toda kartice Maxwell so 10-50% hitrejše od AMD na enakih tržnih segmentih.
Tudi jaz sem bil presenečen, ko sem to ugotovil, ko sem pred kratkim preiskoval merila uspešnosti, oglejte si to: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Merila Sony Vegas Pro kažejo le bežen pogled na razliko med AMD in Nvidia GPU pri transkodiranju, vendar je precej velik obseg.
WHO
- 2. april 2007
- 29. junij 2015
koyoot je rekel: Ali ste dejansko uporabljali AMD in Nvidia GPU za kaj podobnega Final Cut Pro?
Nisem. Pogledal sem samo merila splošne uspešnosti OpenCL. Če imate kakršne koli povezave do meril uspešnosti, ki kažejo razlike v video paketih, bi jih z zanimanjem pogledal in se izobraževal.
koyoot je rekel: Niso hitrejši pri PRAVI SVETOVNIH NALOG! Uporabite Maxwell GPU za Final Cut Pro in ga boste zavrgli in se vrnili k rešitvi AMD. Preizkušal sem GTX970 in R9 280X v Final Cut Pro in AMD GPU je bil 40 % hitrejši!
Merila Sony Vegas Pro kažejo le bežen pogled na razliko med AMD in Nvidia GPU pri transkodiranju, vendar je precej velik obseg.
Še enkrat, če imate kakšna merila, jih z veseljem pogledam.
koyoot
- 5. junij 2012
- 29. junij 2015
WHO
- 2. april 2007
- 29. junij 2015
Toda če vsa merila OpenCL kažejo, da je NVIDIA hitrejša, je verjetno nekaj na tem. OpenCL je navsezadnje le API za izvajanje delovnih obremenitev na GPU.
koyoot
- 5. junij 2012
- 29. junij 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
WHO
- 2. april 2007
- 29. junij 2015
koyoot je rekel: Ne. Ne vsi.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Ok, najprej se pomiri. Drugič, niti enkrat nisem omenil ničesar o zaznavanju obrazov, to si vse. Preizkus OpenCL, ki sem ga objavil nekaj strani nazaj, je upodabljanje scene OpenCL. Ogledate si ga lahko tukaj, če si ga želite ogledati: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5. junij 2012
- 29. junij 2015
Tudi Luxmark v2.1 je staro merilo uspešnosti. Luxmark v3 je enak, vendar novejši in bolj zapleten. To je kot primerjati rezultate 3dMark Vantage s 3dMark FireStrike. Drugi je novejši, bolj zapleten in kaže nekoliko več kot stari.
Tretjič. sem popolnoma miren. Preprosto ne kupujem vsega, kar je v ocenah. Če želite verjeti, da so grafični procesorji Maxwell boljši v računalništvu, kar pa niso, je odvisno od vas. Vem, da ni vse, kar dobimo v pregledih, res in vedno postane resnično zastarelo z vsako novo različico gonilnikov/tehnologije, ki se pojavi.
WHO
- 2. april 2007
- 29. junij 2015
koyoot je rekel: Te povezave nisem objavil zaradi Furyja. Tam imate grafične procesorje Grenada/Hawaii in GM204. Tudi Grenada se izkaže, da je pri nekaterih nalogah hitrejša od GTX Titan X.
Tudi Luxmark v2.1 je staro merilo uspešnosti. Luxmark v3 je enak, vendar novejši in bolj zapleten. To je kot primerjati rezultate 3dMark Vantage s 3dMark FireStrike. Drugi je novejši, bolj zapleten in kaže nekoliko več kot stari.
Tretjič. sem popolnoma miren. Preprosto ne kupujem vsega, kar je v ocenah. Če želite verjeti, da so grafični procesorji Maxwell boljši v računalništvu, kar pa niso, je odvisno od vas. Vem, da ni vse, kar dobimo v pregledih, res in vedno postane resnično zastarelo z vsako novo različico gonilnikov/tehnologije, ki se pojavi.
Ne pravim, da ne verjamem merilom uspešnosti, ki ste jih delili. Preprosto mislim, da ni tako črno-belo, kot vidite, številne razlike so znotraj nekaj odstotnih točk, če odvzamemo Fury X, za katerega mislim, da ga ne bi smeli, ker se bo verjetno uporabljal v Osvežitev Mac Pro.
In strinjam se, da se je treba osredotočiti na novejša merila uspešnosti. Nisem neki oboževalec Luxmarka, ne vem nič o tem, samo poguglal sem OpenCL Maxwell in je bil top hit.
Popijte nekaj limonade in uživajte v toplem vremenu.
mrak007
- 5. december 2009
- 29. junij 2015
koyoot je rekel: Izkazalo se je, da morda nimaš prav. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Morda si boste želeli podrobneje ogledati. Rezultat je skočil s privzetih 14k na 17k, medtem ko je Maxwell OC dosegel 19,4k (med zračnim hlajenjem)
Preverite sami. Pred OC je bil GPU na skupnem rezultatu 12K in 15,5K grafičnem rezultatu.
100 MHz in GPU začne leteti! Rezultat je višji kot karkoli trenutno na trgu.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury je pri namiznih računalnikih zelo koristen, saj dobite lep in razmeroma precej vodni sistem hlajenja, ki bi vam sam povrnil kar nekaj pesetov. AMD je tudi dejal, da je pomnilnik oc nesmiseln pri teh GPU-jih, zato dvomim o teh rezultatih overclockinga. Pregledal sem nekaj tem na forumu in nobena ne najde ničesar, kar bi potrdilo te rezultate. Takšen overclock ni uspel in od 50MHz overclock pomnilnika ni dobil nič vrednega.
koyoot je rekel: Uredi. Glede energijske učinkovitosti...280X je v povprečju 20-30 % počasnejša kartica kot 970 pri delu 3D. Delo OpenCL in test izjemnih situacij nista ista stvar. Teoretično bi lahko dobili takšne obremenitvene seknarije, v resnici pa se večina klopi CL temu ne približa.
Če imate referenčni Nvidia GPU, potem bo porabil manj energije kot AMD GPU. Vendar pa bo Reference GTX 970 z BIOS-om clock cap 3-krat počasnejši od R9 280X. Če imate nereferenčno GTX 970, v BIOS-u ne bo omejitve ure in bo le 40 % počasnejša. Težava je: pri delu OPENCL bo porabil 270 W moči.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Tukaj imaš dokaz.
Veliko slabosti, ki jih Nvidia kaže v takšnih računalniških scenarijih, je zgolj gonilnik.
Primerjajte quadro M6000 z nečim podobnim Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell je v vseh teh scenarijih precej dober, tako se zgodi, da Nvidia ne želi, da bi bile njene potrošniške kartice dobre v scenarijih delovnih postaj. Ker je Apple odgovoren za znaten del gonilnika na OSX, ne bi imel povsem namerno oslabljene zmogljivosti v tovrstnih scenarijih obremenitve pod OSX. Verjetno ne ravno zmogljivost Windows, vendar ne velika razlika med delovno postajo in potrošniško zmogljivostjo. M
mickeydean
- 9. december 2011
- 29. junij 2015
koyoot
- 5. junij 2012
- 29. junij 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (kompleksna-scena, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 24. junij 2012
- 29. junij 2015
inhalexhale1 je rekel: 960m je 60% hitrejši od m370x. Mislim, da ni precenjena, ampak raje za to osvežitev je Apple izbral prednostno kartico od nižjega cenovnega razreda. 950m je tudi veliko boljša karta. Se strinjam s pritožbami. Apple zaračunava enako ceno kot vedno, in čeprav je nova kartica močnejša, je korak navzdol v splošnem razredu.
960M je tudi 50 % bolj lačen energije kot 370x, ki ne bo letel v že tako tesnem TDP dizajnu. Najboljše, kar bi Apple lahko naredil, je 950M, ki je podoben AMD-jevi ponudbi, morda malo boljši. Zakaj niso šli za Nvidio, nimam pojma.
lowendlinux
- 24. september 2014
- Nemčija
- 29. junij 2015
koyoot
- 5. junij 2012
- 29. junij 2015
Prav tako ne bi rekel, da je 60 % hitrejši od M370X, ker bo zmogljivost v Final Cut Pro na čipu AMD veliko višja kot kateri koli grafični procesor Maxwell, ki je na voljo za proračun moči 45 W.
V igrah bo morda grafični procesor Nvidia celo 60% hitrejši. A igre niso vse.
WHO
- 2. april 2007
- 29. junij 2015
koyoot je rekel: s porabo energije ne bi šel tako daleč. GTX960 bi moral biti v mejah porabe moči 35-45 W. In če pogledamo pregled MBP v notebookchecku, se zdi, da je poraba energije precej visoka, saj lahko preseže celo mejo 85W napajanja, za 6W. Zato ne bi rekel, da je bolj lačen energije kot M370X.
Prav tako ne bi rekel, da je 60 % hitrejši od M370X, ker bo zmogljivost v Final Cut Pro na čipu AMD veliko višja kot kateri koli grafični procesor Maxwell, ki je na voljo za proračun moči 45 W.
V igrah bo morda grafični procesor Nvidia celo 60% hitrejši. A igre niso vse.
GTX 960m je 75 W, 950m je 45 W, M370X je 50 W (očitno). Prej
- 1
- 2
- 3
- 4
Priljubljene Objave