Vrhovno sodišče New Jerseyja je danes odločilo, da prisili osumljenca, da odklene pametni telefon, ne krši pravic petega amandmaja (prek NorthJersey.com ), ki je dodal nov argument trenutni razpravi o tem, ali je aretirane mogoče prisiliti, da odklenejo svoje naprave z biometričnimi podatki ali geslom.
Sodišča po Združenih državah so se glede tega vprašanja razdelila, pri čemer so nekatera odločila, da osumljencev ni mogoče prisiliti, da odklenejo iPhone , medtem ko drugi pravijo, da ne gre za kršitev pravic. Večina teh argumentov se je osredotočila na biometrične metode odklepanja pametnega telefona, kot sta Touch ID in Face ID, vendar New Jersey pravi, da je obtoženec kaznivega dejanja lahko prisiljen vnesti geslo.
V primeru NJ so tožilci želeli dostop do dveh iPhonov v lasti nekdanjega šerifa okrožja Essex Roberta Andrewsa, obtoženega, da je na skrivaj sodeloval z ulično tolpo. Andrews je trdil, da bi bila zahteva od njega, da predloži geslo, kršitev njegovih pravic iz petega amandmaja proti samoobtožbi, vendar je sodišče ta argument zavrnilo in dejalo, da velja le, če je obtoženec 'prisiljen k izjavi, ki je obremenilna'. '
Pravice petega amandmaja osumljencev ne ščitijo pred predložitvijo dokumentov, ki bi jih uporabili kot dokaz v primerih, sodišče pa je besedilo in vsebino telefonskega klica iPhone štelo za dokumente.
Sodišče, ki je bilo razdeljeno glede odločbe od 4 do 3, je dejalo, da tudi če bi se gesli šteli za pričevanje, že obstajajo dokazi, da so med šerifom in domnevnim preprodajalcem mamil obstajala besedilna sporočila in telefonske centrale, kar je uveljavilo 'izjemo vnaprejšnjega sklepa'. do petega amandmaja, ker država že ve za besedila. Z zagotavljanjem gesla Andrews ne bi posredoval informacij, ki jih vlada še ne pozna. Celotna sodba z dodatnim kontekstom je na voljo na spletni strani sodišč NJ [ PDF ].
Na podlagi zapisa v tem primeru sodi prisilna izdelava gesel v izjemo vnaprejšnjega zaključka. Državna demonstracija obstoja gesel, Andrewsova predhodna posest in delovanje mobilnih telefonov ter narava samopreverjanja gesla povzročajo, da je tukaj vprašanje predaje, ne pričevanja, zato velja izjema. Zato peti amandma ne ščiti Andrewsa pred prisilnim razkritjem gesel za njegove mobilne telefone. Sodišče bi prišlo do enakega zaključka, če bi analizo obravnavalo tako, da zajema vsebino telefonov. Nalogi za preiskavo in zapisni dokazi o določeni vsebini, za katero je država vedela, da so telefoni vsebovali, zagotavljajo zadostno podporo tej odločitvi.
Andrewsov odvetnik Charles Sciarra je sodbo sodišča označil za 'velik poraz ustave Združenih držav.'
'Pozabite na domnevno kaznivo ravnanje: čas je, da ponovno razmislite, ali bi morali na osebni elektronski napravi hraniti karkoli preprosto zasebnega ali osebnega, ker če vlada to želi, lahko to zdaj dobi,' je dejal. 'Če ste v prometni nesreči, vam lahko pregledajo celoten telefon, da ugotovijo, ali ste bili moteči voznik.'
Odločitev vrhovnega sodišča v New Jerseyju bi lahko vplivala na prihodnje sodne primere, ki vključujejo zaklenjene pametne telefone, in sodišča bodo še naprej prihajala do različnih sklepov o vprašanju odklepanja pametnih telefonov, dokler ne stopi vrhovno sodišče Združenih držav in pojasni, kako se ustavne pravice in precedens uporabljajo za nove tehnologije.
Opomba: Zaradi politične ali družbene narave razprave o tej temi se nit razprave nahaja v našem Politične novice forum. Vsi člani foruma in obiskovalci spletnega mesta lahko berejo in spremljajo nit, vendar je objavljanje omejeno na člane foruma z vsaj 100 objavami.
Priljubljene Objave