Vrhovno sodišče ZDA je v ponedeljek razsodilo 5-4 proti Appleu v protikonkurenčni zadevi, ki vključuje App Store, in dovoli iPhone uporabniki, naj nadaljujejo s svojo skupinsko tožbo proti podjetju, kot je prvi poročal CNBC .
iphone 12 pro v primerjavi z velikostjo pro max
Iz sodbe vrhovnega sodišča:
V tem primeru pa več potrošnikov trdi, da Apple zaračuna preveč za aplikacije. Potrošniki trdijo zlasti, da je Apple monopoliziral maloprodajni trg za prodajo aplikacij in je nezakonito uporabil svojo monopolno moč, da je potrošnikom zaračunaval cene, višje od konkurenčnih.
Trditev, da je monopolistični trgovec na drobno (tukaj Apple) uporabil svoj monopol za previsoke stroške potrošnikom, je klasična protimonopolna trditev. Toda Apple trdi, da tožniki potrošniki v tem primeru ne morejo tožiti Apple, ker naj ne bi bili 'neposredni kupci' pri Applu po naši odločitvi v zadevi Illinois Brick Co. proti Illinoisu, 431 U. S. 720.
Ne strinjamo se. Tožniki so kupili aplikacije neposredno pri Applu in so zato neposredni kupci pod Illinois Brick. V tej zgodnji fazi sodnega postopka ne ocenjujemo utemeljenosti protimonopolnih tožb tožnikov proti Appleu, niti ne upoštevamo nobenih drugih obramb, ki bi jih Apple lahko imel. Trdimo le, da pravilo o neposrednih nakupih Illinois Brick tem tožnikom ne preprečuje, da bi tožili Apple v skladu s protimonopolno zakonodajo. Potrjujemo sodbo prizivnega sodišča ZDA za deveti okrožje.
Tožbo je leta 2011 vložila skupina iPhone uporabniki, ki verjamejo, da Apple krši zvezne protimonopolne zakone, saj zahteva, da se aplikacije prodajajo prek svoje App Store, kjer pobere 30-odstotno provizijo od vseh nakupov, kar vodi v napihnjene cene, saj razvijalci stroške provizije prenašajo na stranke.
Z drugimi besedami, iPhone uporabniki verjamejo, da bi bile cene aplikacij nižje zunaj App Store, saj Applovo 30-odstotno znižanje ne bi bilo vpeto v cene.
Tožbo je kalifornijsko okrožno sodišče leta 2013 sprva zavrnilo zaradi napak v pritožbi, a je ameriško pritožbeno sodišče za deveti okrožje primer oživilo leta 2017. Apple se je nato pritožil na vrhovno sodišče.
Apple je že od začetka trdil, da ne določa cen za plačljive aplikacije in da zaračunavanje 30-odstotne provizije za distribucijo plačljivih aplikacij in nakupov v aplikacijah ne krši protimonopolnih zakonov v Združenih državah. Leta 2017 je ameriško pravosodno ministrstvo vložilo zahtevo amicus v podporo Appleu.
Nadgradnja : Apple je izdal izjavo ( prek Johna Packzowskega ) glede odločitve:
Današnja odločitev pomeni, da lahko tožniki nadaljujejo s svojo zadevo na okrožnem sodišču. Prepričani smo, da bomo zmagali, ko bodo predstavljena dejstva in da App Store ni monopol po nobeni meri.
Ponosni smo, da smo ustvarili najvarnejšo, najbolj varno in zaupanja vredno platformo za stranke ter odlično poslovno priložnost za vse razvijalce po vsem svetu. Razvijalci določijo ceno, ki jo želijo zaračunati za svojo aplikacijo in Apple pri tem nima vloge. Ta velika večina aplikacij v App Store je brezplačnih in Apple od njih ne dobi ničesar. Edini primer, ko si Apple deli prihodke, je, če se razvijalec odloči prodajati digitalne storitve prek App Store.
Razvijalci lahko izbirajo med številnimi platformami za dostavo svoje programske opreme – od drugih trgovin z aplikacijami do pametnih televizorjev do igralnih konzol – in vsak dan trdo delamo, da je naša trgovina najboljša, najvarnejša in najbolj konkurenčna na svetu.
koliko palcev je iphone 12 pro
Celotna sodba vrhovnega sodišča je vgrajena naprej.
avtor na Scribd
Oznake: App Store , tožba , Vrhovno sodišče
Priljubljene Objave