Forumi

Opozorilo o raku v državi Kalifornija na potrošniških izdelkih

H

hajime

Originalni plakat
23. julij 2007
  • 18. oktober 2020
Živjo, kupil sem dehidrator za hrano. V priročniku piše:
  • OPOZORILO: Ta izdelek vsebuje kemikalijo, za katero je v državi Kalifornija znano, da povzroča raka
Vendar ne pove, v kakšni situaciji in stopnji tveganja. Nisem ga še uporabljal. Ali se je bolje držati stran od tega? Niti ga še vklopil.

DeltaMac

30. julij 2003


Delaware
  • 18. oktober 2020
Prepričan sem, da vsi predmeti, ne glede na snovi, ki se uporabljajo za proizvodnjo, vsebujejo kemikalije, ki morajo imeti opozorilno oznako, če jih je mogoče ponuditi v prodajo v zvezni državi Kalifornija, ne glede na relativno tveganje.
Vaše edino upanje je, da odkrijete izdelke, ki so bili morda izdelani, preden je Kalifornija zahtevala natisnjeno opozorilo.

To bi označil za pretirano vneto napačno uporabo zakonske ureditve. (Sumim, da Kalifornija ne zahteva nobenega obvestila o stopnji tveganja, saj stopnja tveganja očitno ni zaskrbljujoča, če imate snov, ki povzroča raka. Reakcije:yaxomoxay in jwip

Glenthompson

Sodelavec
27. april 2011
Virginija
  • 18. oktober 2020
Raziskovalni predlog 65 v Kaliforniji. Za katero koli podjetje je lažje in ceneje postaviti opozorilo na kateri koli izdelek, kot pa se boriti proti kakršnim koli tožbam. Opozorilo je v bistvu postalo nesmiselno.
Reakcije:yaxomoxay, Mousse, jwip in še 1 oseba C

brez pojma88

23. avgust 2020
  • 18. oktober 2020
Odličen primer domnevno dobronamerne birokratske zakonodaje – obstajajo stroge kazni, če potrošniki NE opozarjajo na možno izpostavljenost rakotvornim snovem. V Kaliforniji morajo podjetja imeti vidno prikazana obvestila, če je v tej zgradbi prisotna ali uporabljena KAKŠNA kemikalija, ki bi lahko bila povezana z rakom, vendar jim ni treba navesti nobene od teh kemikalij, niti podjetjem ni treba usmerjati potrošnike na oddelek, ki morda ima ta seznam.

Izjemno neuporabna zakonodaja – pomagala je podjetjem, ki so tiskala plakate ali nalepke ali znake za zgradbe.

Vsaj manj je davčno škodljiva kot visoka cena, hm, hitra železnica.
Reakcije:icanhazmac

AMP12345

21. november 2016
  • 18. oktober 2020
Prepričan sem, da ima vse opozorilo Prop 65.
Reakcije:yaxomoxay in Clueless88 J

jeyf

20. januar 2009
  • 19. oktober 2020
zlasti uvožene dehidratorje hrane, pomislite, kako boste uporabljali deivce
imaš vsaj izbiro

BrianBaughn

13. februar 2011
Baltimore, Maryland
  • 19. oktober 2020
Zakonodaja se je verjetno začela bolje, kot se je končala. Sumim, da so ga lobisti razvodenili.

bunnspecial

3. maja 2014
Kentucky
  • 19. oktober 2020
Obstaja veliko stvari, ki LAHKO povzročijo raka, vendar so trajni visoki odmerki (veliko večji, kot bi se, recimo, izlili iz plastike v 100 letih nenehne uporabe), potrebni, da celo povečate tveganje za raka.

Obstajajo tudi druge stvari, ki bi lahko v prihodnosti povzročile raka.

Pogosto se nekje v proizvodnem procesu uporabi potencialni karcinogen in kljub vsem poskusom, da bi se ga znebili, LAHKO ostane nepomembna količina. Morda tudi dodelavec končnih izdelkov ne ve, ali je tako za surovine nekje navzgor v dobavni verigi.

Slabanje profesionalca. 65 opozorilo na vse je veliko ceneje kot če NE deklarirati nečesa, da obstaja celo najbolj oddaljena možnost, da bi v tem našli potencialno rakotvorno snov.

Poleg tega je pri električnih napravah za ravnanje s hrano vedno možnost, da je stran hrane popolnoma v redu, toda elektrika/elektronika lahko vsebuje težke kovine ali druge stvari s seznama porednih. Tudi če hrana nikoli, nikoli, nikoli ne bo prišla v stik z elektroniko pri nobeni uporabi, ki ne bo tudi popolnoma uničila funkcije, je dovolj že dejstvo, da so v napravi.
Reakcije:TheVinkofAllVinks H

hajime

Originalni plakat
23. julij 2007
  • 19. oktober 2020
Stvar je v tem, da če uporabljam ta stroj, bo vsakič deloval 3-4 ure. Nihče ne ve, kaj se bo zgodilo med procesom dehidracije. Poskušam se odločiti, ali naj ga vrnem. Niti ga še vklopil.

Mousse

7. april 2008
Flea Bottom, Kraljevo pristanišče
  • 19. oktober 2020
glenthompson je dejal: Raziskovalni predlog 65 v Kaliforniji. Za katero koli podjetje je lažje in ceneje postaviti opozorilo na kateri koli izdelek, kot pa se boriti proti kakršnim koli tožbam. Opozorilo je v bistvu postalo nesmiselno.
Yarp. Ko me gospodična vpraša, ali me skrbi kalifornijska opozorilna oznaka, sem samo pošalila: 'Nismo v Kaliforniji.' Če bi obstajala teksaška opozorilna nalepka, na kateri piše, da bi to lahko vplivalo na mene sposobnost hvaliti in pripovedovati zgodbe, ki se z vsakim pripovedovanjem povečujejo 🤭, potem bi me skrbelo.
Reakcije:shinji, clueless88, WildSky in 5 drugih

DeltaMac

30. julij 2003
Delaware
  • 19. oktober 2020
hajime je rekel: Stvar je v tem, da če uporabim ta stroj, bo vsakič deloval 3-4 ure. Nihče ne ve, kaj se bo zgodilo med procesom dehidracije . Poskušam se odločiti, ali naj ga vrnem. Niti ga še vklopil.
(?) Če dehidrator deluje po pričakovanjih (in kot je oglaševano), potem mislim, da lahko predvidem, da bo proces dehidracije dosegel želeni rezultat – dehidrirano živilo.
Lahko se odločite, da prezrete 'opozorilo' Prop 65 ali poiščete drug podoben izdelek, ki NI vsebuje opozorila Prop 65. (Vso srečo pri iskanju nečesa brez obvestila Prop 65 Reakcije:bunnspecial

chown33

Moderator
Osebje
9. avgust 2009
Abysmal Plane
  • 19. oktober 2020
Moj prvi pristop je običajno: 'Vprašajte proizvajalca.'

Morda lahko na spletni strani proizvajalca poiščete podrobnosti o tem, kaj je v izdelku, zaradi česar je dodal opozorilo. Ali pa poskusite proizvajalčeve forume za podporo strankam ali e-pošto. C

brez pojma88

23. avgust 2020
  • 19. oktober 2020
Jaz bi šel naprej in ga uporabil. Če bi sonce uporabljali le za dehidracijo stvari, bi se še vedno izpostavili UV in kozmičnim žarkom, ki lahko povzročijo tudi raka.

Dvomim, da lahko najdete kakšen izdelek, ki nima (ali ne bi smel imeti) oznake Prop 65. Sam računalnik ali pametni telefon, ki ga uporabljate, je povezan z rakom.

Če bi izdelek predstavljal veliko tveganje za povzročanje škode (razen tistih izdelkov, ki lahko povzročijo škodo, kot so vžigalice, vžigalniki, bejzbol palice, kovinski drogovi) ali raka, dvomim, da bi skupine za varstvo potrošnikov dovolile, da ti izdelki ostanejo na trgu.

Srečno dehidracijo!

ejb190

5. april 2002
Na križišču Indy Cars in Amish Buggies
  • 19. oktober 2020
DeltaMac je dejal: Jaz bi temu rekel preveč vneto napačno uporabo zakonske ureditve. (Sumim, da Kalifornija ne zahteva nobenega obvestila o stopnji tveganja, saj stopnja tveganja očitno ni zaskrbljujoča, če imate snov, ki povzroča raka. Reakcije:brez pojma88 C

brez pojma88

23. avgust 2020
  • 19. oktober 2020
Ali kot opozorila, vključena v račun za mobilni telefon, ki pravi, da ne govorite ali pošiljate sporočila in vozite. H

hajime

Originalni plakat
23. julij 2007
  • 19. oktober 2020
DeltaMac je rekel: (?) Če dehidrator deluje po pričakovanjih (in kot je oglaševano), potem mislim, da lahko predvidem, da bo proces dehidracije dosegel želeni rezultat – dehidrirano živilo.
Lahko se odločite, da prezrete 'opozorilo' Prop 65 ali poiščete drug podoben izdelek, ki NI vsebuje opozorila Prop 65. (Vso srečo pri iskanju nečesa brez obvestila Prop 65 Reakcije:Mousse in yaxomoxay

nesmiselno

23. april 2008
Pensilvanija, ZDA
  • 20. oktober 2020
Oznake na vsem me spominjajo na pravljico Deček, ki je jokal o volku. Obstajajo resne nevarnosti, ki si zaslužijo pozornost.
Reakcije:clueless88 in ucfgrad93

ucfgrad93

17. avgusta 2007
Colorado
  • 20. oktober 2020
dogovorjeno. Kalifornijski Prop 65 je smešen.
Reakcije:brez pojma88

bunnspecial

3. maja 2014
Kentucky
  • 20. oktober 2020
Skoraj vse resnične 'gadosti' v potrošniških izdelkih so že zdavnaj izginile, z izjemo stvari, ki se prodajajo posebej tako.

Na primer, svinec je priznan rakotvoren in je lahko tudi strupen sam po sebi. Eno največjih mest, kjer bi ga našli v potrošniških izdelkih, je bila spajka na vezjih. Spajka brez svinca je norma (in ponekod zakonsko zahtevana) že kar nekaj let – pravzaprav včasih v škodo za dolgo življenjsko dobo izdelka (ne delam veliko na ravni plošče, če pa ali je bolje verjeti, da uporabljam svinčeno spajko). Rakotvorne snovi so bile v največji možni meri izločene na ravni proizvodnje, vendar se ne morete izogniti dejstvu, da so stvari, kot so nekateri plastični predkurzorji, grde. Na primer, VSE PVC ('vinil') plastike so po definiciji izdelane s polimerizacijo spojine vinilklorida. Vinil klorid je nekaj res, res grdega in je znan in priznan rakotvoren kancerogen razreda 1 (za katerega je znano, da povzroča raka). ZELO malo verjetno je, da bo še kaj preostalo, ko pride do vas kot končni PVC izdelek, vendar bo verjetno na njem opozorilo Prop 65. ABS plastika je narejena iz stirena, karcinogena razreda 1 (za katerega je znano, da povzroča raka) in akrilonitrila (razred 2B, lahko povzroči raka). Ponovno je zelo malo verjetno, da bi bilo kaj še vedno prisotno v končnem izdelku, vendar nanj še vedno postavite opozorilo Prop. 65.

Prop. 65 je napisan tako, da lahko izdelek, ki vsebuje snov, po redni doživljenjski izpostavljenosti na ravni v izdelku povzroči tveganje za nastanek raka 1 od 100.000, mora vsebovati opozorilo Prop. 65. Trenutno je 910 kemikalij uvrščenih na Prop. 65 'navihani seznam'. Seznam se tudi posodablja vsako leto.

Ker je to tako nizek prag, ki ga je treba izpolniti, in je dovolj običajnih stvari, ki so se morda dotaknile izdelka nekje na poti, je veliko ceneje in lažje nalepiti opozorilo Prop. 65, kot pa se soočiti s tveganjem drage tožbe. linija. To še posebej velja glede na to, da je izdelek morda v proizvodnji nekaj let in nimate pojma, kaj bi se lahko dodalo na seznam v prihodnjih letih, tudi če trenutno ni na seznamu. H

hajime

Originalni plakat
23. julij 2007
  • 20. oktober 2020
Kalifornija me spominja na Arnolda Schwarzeneggerja.