tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 25. februar 2015
Gledam Netgear GS108 unmanaged vs smart. Tudi TP-Link TL-SG108 neupravljani v primerjavi s pametnimi deli.
FYI. Vse bom imel za usmerjevalnikom. usmerjevalnik > stikalo > naprave, vključno z Mac, iOS, voip storitvijo, xboxom. vse bo sprva konfigurirano z letališčem apple. Nazadnje urejeno: 26. februar 2015
križarjenje
- 1. april 2014
- Kanada
- 25. februar 2015
Upoštevajte, da letališki usmerjevalnik iz neznanega razloga sploh nima QOS. tudi, vsak sprememba nastavitve zahteva ponovni zagon, da se uporabi. To velja za model AC, ki ga uporabljam, vendar verjamem, da velja tudi za prejšnje modele. T
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 26. februar 2015
cruisin je dejal: Upravljano stikalo se uporablja za zmanjšanje delovanja usmerjevalnika z izvajanjem nekaterih funkcij, kot sta QOS in spremljanje, in je najbolj uporabno, ko je veliko naprav. Dvomim, da ga boste potrebovali, saj se zdi, da imate približno 5-10 naprav in je malo verjetno, da boste preobremenili usmerjevalnik. Kliknite za razširitev ...
V redu. QoS je tisto, kar me najbolj skrbi v zvezi s storitvijo VOIP. Neupravljani navajajo, da imajo vgrajen QoS, vendar jih ni mogoče konfigurirati, medtem ko imajo upravljani QoS, ki jih je mogoče konfigurirati.
Prav tako nenehno berem o tem, da so upravljana stikala manj varna, ker imajo dodeljen naslov IP v primerjavi z neupravljanimi, ki nimajo naslova IP, zato jih ni mogoče zaznati. Logika, ki jo mislim, je, da imajo upravljana stikala naslov IP, da imajo potencial vdiranja. Kako to vpliva na varnost domačega omrežja ali na splošno?
Hvala! B
bkaus
- 26. september 2014
- 26. februar 2015
tennisproha je rekel: V redu. QoS je tisto, kar me najbolj skrbi v zvezi s storitvijo VOIP. Neupravljani navajajo, da imajo vgrajen QoS, vendar jih ni mogoče konfigurirati, medtem ko imajo upravljani QoS, ki jih je mogoče konfigurirati.
Prav tako nenehno berem o tem, da so upravljana stikala manj varna, ker imajo dodeljen naslov IP v primerjavi z neupravljanimi, ki nimajo naslova IP, zato jih ni mogoče zaznati. Logika, ki jo mislim, je, da imajo upravljana stikala naslov IP, da imajo potencial vdiranja. Kako to vpliva na varnost domačega omrežja ali na splošno?
Hvala! Kliknite za razširitev ...
Za domačo uporabo je bolje, da ne upravljate. Samo deluje. Brez konfiguracije, brez odprtih vrat, brez skrbi. ČE imate veliko prometa med beležkami v vašem notranjem omrežju, potem bi morda samo upravljano stikalo prineslo nekaj koristi.
Tipično domače omrežje bo ozko grlo pri usmerjevalniku/širokopasovnem vmesniku in ne notranjem stikalu. T
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 26. februar 2015
bkaus je rekel: Za domačo uporabo je bolje, da ne upravljate. Samo deluje. Brez konfiguracije, brez odprtih vrat, brez skrbi. ČE imate veliko prometa med beležkami v vašem notranjem omrežju, potem bi morda samo upravljano stikalo prineslo nekaj koristi.
Tipično domače omrežje bo ozko grlo pri usmerjevalniku/širokopasovnem vmesniku in ne notranjem stikalu. Kliknite za razširitev ...
Mislim, da se strinjam s tabo, vendar je edina prepirljiva točka, ki jo imam, resnično določanje prednosti prometa QoS. Vsi modeli stikala, ki sem jih navedel v svojem OP, so upravljani ali neupravljani z 8 vrati. V vsakem trenutku bom verjetno uporabil največ 4-5 vrat. Vse bo povezano z usmerjevalnikom prek povezave usmerjevalnik-stikalo. Zato preprosto ne želim, da bi bili podatki VOIP ozka grla na stikalu in usmerjevalniku (Apple Airport).
Za koliko je vredno, so upravljana stikala, ki jih gledam, 'pametna' stikala, tako da so plug-n-play, vendar ponujajo nekaj konfiguracij, kot je QoS, če je potrebno. So tudi ta 'pametna' stikala nadležne malenkosti? B
bkaus
- 26. september 2014
- 26. februar 2015
tennisproha je rekel: Mislim, da se strinjam s tabo, vendar je edina prepirljiva točka, ki jo imam, resnično določanje prednosti prometa QoS. Vsi modeli stikala, ki sem jih navedel na svojem OP, so upravljani ali neupravljani z 8 vrati. V vsakem trenutku bom verjetno uporabil največ 4-5 vrat. Vse bo povezano z usmerjevalnikom prek povezave usmerjevalnik-stikalo. Zato preprosto ne želim, da bi bili podatki VOIP ozka grla na stikalu in usmerjevalniku (Apple Airport).
Za koliko je vredno, so upravljana stikala, ki jih gledam, 'pametna' stikala, tako da so plug-n-play, vendar ponujajo nekaj konfiguracij, kot je QoS, če je potrebno. So tudi ta 'pametna' stikala nadležne malenkosti? Kliknite za razširitev ...
Prav imate, da pametna stikala niso tako nadležna kot z večjimi časovno programiranimi in so morda na dotik hitrejša ali celo bolje izdelana, kar lahko pomaga bolj kot QoS. Torej je morda nekaj koristi.
Kako izgleda vaše omrežje? Ali imate težave?
Če bi vsi vaši notranji stroji govorili le z zunanjim svetom, bi še vedno trdil, da to ni pomembno. Vaš bo omejen s pasovno širino v zunanji povezavi, tako da je QoS na usmerjevalniku edina stvar, ki bo resnično pomembna (IMHO). Pametno stikalo s QoS vam bo pomagalo, če imate notranji datotečni strežnik na enem vratu in računalnik na drugih vratih, ki prenašata veliko podatkov med obema. Potem imate svojo VoIP povezavo na tretjem pristanišču, ki gre v zunanji svet. Stikalo QoS bo poskušalo dati prednost VoIP WAN pred računalnikom FileServer.
Enkrat imam težave s svojim VoIP, ko nasičim pasovno širino kabelskega modema navzgor. Ne glede na to, kaj poskušam s QoS na usmerjevalniku, pomaga VoIP. Zakasnitev na povezavi se razpade. Kabelsko podjetje to zanika in krivi usmerjevalnik, vendar lahko to dokažem s preprostim testom ping, medtem ko izvajam FTP navzgor iz enega računalnika, ki je neposredno priključen na kabelski modem. Odvrni se T
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 26. februar 2015
bkaus je rekel: Imaš prav, da pametna stikala niso tako nadležna kot s tistimi, ki jih je mogoče več časa programirati, in so lahko na dotik hitrejša ali celo bolje izdelana, kar lahko pomaga bolj kot QoS. Torej je morda nekaj koristi.
Kako izgleda vaše omrežje? Ali imate težave?
Če bi vsi vaši notranji stroji govorili le z zunanjim svetom, bi še vedno trdil, da to ni pomembno. Vaš bo omejen s pasovno širino v zunanji povezavi, tako da je QoS na usmerjevalniku edina stvar, ki bo resnično pomembna (IMHO). Pametno stikalo s QoS vam bo pomagalo, če imate notranji datotečni strežnik na enem vratu in računalnik na drugih vratih, ki prenašata veliko podatkov med obema. Potem imate svojo VoIP povezavo na tretjem pristanišču, ki gre v zunanji svet. Stikalo QoS bo poskušalo dati prednost VoIP WAN pred računalnikom FileServer.
Enkrat imam težave s svojim VoIP, ko nasičim pasovno širino kabelskega modema navzgor. Ne glede na to, kaj poskušam s QoS na usmerjevalniku, pomaga VoIP. Zakasnitev na povezavi se razpade. Kabelsko podjetje to zanika in krivi usmerjevalnik, vendar lahko to dokažem s preprostim testom ping, medtem ko izvajam FTP navzgor iz enega računalnika, ki je neposredno priključen na kabelski modem. Odvrni se Kliknite za razširitev ...
lol, zato se skušam izogniti tem frustracijam za začetek!
Ne, brez težav. Pravzaprav malo ožičim svoj dom, da bom imel ustrezno žično omrežje. Medtem ko sem pri tem, želim namestiti idealno stikalo, ki bo obvladalo vse, kar bi mu lahko v bližnji prihodnosti vrgel.
Imam: ISP homerun > modem > usmerjevalnik > stikalo (zadevno stikalo) > naprave: Mac, VOIP (prihodnost), NAS (prihodnost), Apple TV (prihodnost), Xbox.
Naprave iOS, povezane z usmerjevalnikom. Usmerjevalnik je letališče Apple. Sčasoma bom imel centralno omrežno shranjevanje za vse naprave. stikalo je moja edina povezava z usmerjevalnikom. usmerjevalnik bo upravljal celotno omrežje.
Razumem, da Apple Airport nima nastavljivih možnosti QoS. Torej, ker bo vse potekalo prek stikala, ne želim, da bi imel VOIP težave vsaj na stikalu. Neupravljana in pametna stikala, ki sem si jih ogledal, imata QoS, pametno pa ima več nastavljiv QoS, medtem ko imata neupravljana samo QoS WRR, mislim (QoS je zmeden), tako da... idk.
Zadnjih nekaj dni to raziskujem vsak večer in si ne morem zdeti glave ali repa! Modeli, o katerih razmišljam samo za vas: Cisco SG 100D-08, Netgear GS108 ali GS108e (pametni) in TP-Link TL-SG108 ali TL-SG108e (pametni).
Hvala! Cenim pomoč. B
bkaus
- 26. september 2014
- 27. februar 2015
Na delu -
SG108 imam v enem podomrežju - predvsem zato, ker nisem dobil dovolj velikega glavnega stikala. AT&T mu je priskrbel naš DSL modem in z njim ni imel težav.
Moje glavno stikalo je SG300 - ki je v celoti upravljan. Deluje odlično, vendar sem ga nekajkrat napačno konfiguriral in se izključil iz vsega. Zdaj, ko pomislim na to, je prvi imel eno vrata DOA, ki jih je Cisco hitro RMA. Doma ne bi šel po tej poti, imam jo, ker potrebujem varnostne funkcije v pisarni, da preprečim ljudem, da bi izklopili strojno opremo na omrežnih vratih. Uporabite tudi VLAN za izolacijo telefonov od vsega drugega, da jih usmerjevalnik upravlja.
Doma -
Imam brezplačen požarni zid/usmerjevalnik, ki temelji na unixu, ki deluje na svojem strežniku, brez nepotrebnih 48 vrat 3COM neupravljano stikalo. Predvidevam, da pogrešam možnost oddaljene prijave in ogleda statusa vrat, vendar to ni potrebno zelo pogosto. NAS, AppleTv, 3 prenosni računalniki, dve namizni računalniki, 4 VoIP telefoni in iphonei/ipadi. WiFi zagotavlja AirPort Extreme, vendar sem onemogočil vse njegove funkcije usmerjanja.
Še vedno nisem prepričan, da QoS v vaši situaciji (ali moji doma) pomeni veliko. Toda cena pametnih funkcij ni veliko večja in po hitrem branju mislim, da si z njimi ne morete spraviti v veliko težav. B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 27. februar 2015
hallux
- 25. april 2012
- 27. februar 2015
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 27. februar 2015
Ampak vseeno hvala za povratne informacije. Veliko mi pomeni. Mislil sem, da so Ciscova morda bolj robustna, saj so stikala za mala podjetja, vendar pa imajo nekaj čudnih težav z neusklajenostjo imen modela s stikali serije 100. T
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 27. februar 2015
hallux je rekel: Če je QoS za VOIP GLAVNA skrb, postavite polje VOIP PRED usmerjevalnikom. Da, tudi na tem mestu boste potrebovali stikalo, vendar ne bi smeli imeti skrbi zaradi notranjega prometa (od naprave do naprave), ki bi povzročal težave s telefonom. Ne bi me zelo skrbelo, da škatla VOIP nima zaščite usmerjevalnika in večina ponudnikov internetnih storitev vam bo dala 3 zunanje naslove IP (ta nastavitev bo zahtevala 2). Kliknite za razširitev ...
Ive še kupil svoj VoIP, tako da je to malo prezgodaj lol. Imam kabelskega ponudnika internetnih storitev, tako da praviš, da bi šel modem > stikalo > usmerjevalnik in VoIP > usmerjevalnik na 2. stikalo. Ali ne bi bilo to nekoliko zapleteno, če usmerjevalnik upravlja omrežje? Usmerjevalnik ne more izdati DHCP navzgor do VoIP, kajne? Sicer pa idk, če bi modem odcepil po 2 IP-ja za usmerjevalnik in VoIP.
Uredi: Pravkar sem pogledal to in zdi se, da dovoljujejo en IP na račun. Če potrebujem več kot enega, potrebujejo poslovni račun. Ni pa 100% gotovo. BTW, imam Comcast. 50 Mb navzdol, 5 Mb navzgor. Nazadnje urejeno: 27. februar 2015
križarjenje
- 1. april 2014
- Kanada
- 27. februar 2015
Vaš usmerjevalnik ne bi upravljal ničesar nad sabo. Ponudnik internetnih storitev bi vašemu VoIP predalu dal IP naslov, ki ga potrebuje (če bi ga imeli na voljo).
Preden kupite drugi naslov IP, poskusite vse, da vidite, ali deluje dobro. Morda si v redu, kot je.
monokakata
- 8. maja 2008
- Ithaca, NY
- 27. februar 2015
Odločil sem se za Netgear Prosafe GS108T, ker ga lahko zaženete iz škatle neupravljanega, ali pa se zakopljete tja in ga upravljate. Možnost, da imam oba načina, se mi je zdela dobra ideja.
Dobil sem jih za približno 80 $ vsakega. Ni drago za 8 portov gigabit.
Sprva sem imel težave z upravljanjem z Firefoxom na svojem Macu in sem se bal, da bom moral narediti Bootcamp, da jih bom upravljal z aplikacijami za Windows. Toda nekaj sem delal narobe in ko sem ugotovil, kaj je, nisem imel težav z upravljanjem z OS X Firefox.
sem zadovoljen. T
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 27. februar 2015
Mislim, da imate verjetno prav, ne bi smelo biti nobene razlike, dokler pasovna širina stikal ni največja. To, kako se usmerjevalnik odloči obdelati te pakete, bo verjetno pomembnejše. Bi pa bilo dobro vedeti, kako stikala L2 obdelujejo DSCP zaradi znanja, če kdo ve za to. To je precej fascinantno, a zaradi zapletenosti mreženja se sprašujem, kako sploh prebrodimo pošiljanje e-pošte, lol. M
mrichmon
- 17. junij 2003
- 27. februar 2015
tennisproha je dejal: Izkazalo se je torej, da VoIP ne uporablja nujno protokola QoS 802.1P (kar podpirajo ta pametna stikala). Namesto tega se zdi, da VoIP uporablja protokol DiffServ, znan tudi kot DSCP, QoS. QoS 802.1P je oznaka podatkovne plasti (L2) na paketu, medtem ko je oznaka QoS DSCP plast nad, na omrežni plasti (L3). QoS DSCP se samodejno označi prek naprave VoIP, tako da ni potrebna uporabniška konfiguracija. Moje edino vprašanje je, ker so to stikala L2, ali se oznaka L3 QoS samo zavrže pri stikalu ali se stikalo zaveda oznak omrežne plasti (L3)? Kliknite za razširitev ...
Stikalo nivoja 2 gleda/obvladuje samo glave plasti 1 in 2. Vse oznake ali podatki v glavi 3. ravni so stikalu nevidni.
Stikala 3. nivoja potrebujejo več pomnilnika in CPE-ja za delovanje z dano prepustnostjo kot primerljivo stikalo 2. ravni. To je zato, ker mora stikalo 3. ravni razpakirati in obdelati glavo 3. ravni poleg obdelave glave 2. ravni in glave okvirja ethernetnega sloja 1. ravni.
Medtem ko stikalo nivoja 2 obdeluje samo glavo nivoja 2 in glavo okvirja ethernetnega nivoja 1.
Če je ciljna prepustnost, merjena v paketih, ki se preklopijo na sekundo, mora stikalo L3 opraviti več dela, da ohrani enako prepustnost kot stikalo L2. B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 28. februar 2015
tennisproha je dejal: Izkazalo se je torej, da VoIP ne uporablja nujno protokola QoS 802.1P (kar podpirajo ta pametna stikala). Namesto tega se zdi, da VoIP uporablja protokol DiffServ, znan tudi kot DSCP, QoS. Kliknite za razširitev ...
Upoštevajte le, da je VoIP koncept, ki se izvaja na več različnih načinov.
hallux
- 25. april 2012
- 28. februar 2015
tennisproha je rekel: Še nisem kupil svojega VoIP, tako da je to malo prezgodaj lol. Imam kabelskega ponudnika internetnih storitev, tako da praviš, da bi šel modem > stikalo > usmerjevalnik in VoIP > usmerjevalnik na 2. stikalo. Ali ne bi bilo to nekoliko zapleteno, če usmerjevalnik upravlja omrežje? Usmerjevalnik ne more izdati DHCP navzgor do VoIP, kajne? Sicer pa idk, če bi modem odcepil po 2 IP-ja za usmerjevalnik in VoIP.
Uredi: Pravkar sem pogledal to in zdi se, da dovoljujejo en IP na račun. Če potrebujem več kot enega, potrebujejo poslovni račun. Ni pa 100% gotovo. BTW, imam Comcast. 50 Mb navzdol, 5 Mb navzgor. Kliknite za razširitev ...
Če pa je škatla VIOP med modemom in usmerjevalnikom, ga usmerjevalnik ne upravlja. Škoda, da vam Comcast daje samo en naslov IP. Kot sem omenil v prejšnji objavi, če je škatla VIOP med modemom in usmerjevalnikom, usmerjevalniku/stikalu ni treba upravljati s QoS, saj škatla VIOP ne bo videla notranjega omrežnega prometa, saj gre naravnost v internet. T
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 1. februar 2015
mrichmon je rekel: Stikalo 2. sloja gleda/obvladuje samo glave plasti 1 in 2. Vse oznake ali podatki v glavi 3. ravni so stikalu nevidni.
Stikala 3. nivoja potrebujejo več pomnilnika in CPE-ja za delovanje z dano prepustnostjo kot primerljivo stikalo 2. ravni. To je zato, ker mora stikalo 3. ravni razpakirati in obdelati glavo 3. ravni poleg obdelave glave 2. ravni in glave okvirja ethernetnega sloja 1. ravni.
Medtem ko stikalo nivoja 2 obdeluje samo glavo nivoja 2 in glavo okvirja ethernetnega nivoja 1.
Če je ciljna prepustnost, merjena v paketih, ki se preklopijo na sekundo, mora stikalo L3 opraviti več dela, da ohrani enako prepustnost kot stikalo L2. Kliknite za razširitev ...
Ah v redu. Hvala za razlago. No, popravite me, če se motim, a ker so podatki nivoja 3 nevidni za stikalo nivoja 2, bi se glava L3 preprosto posredovala na naslednjo točko procesa pravilno in ne bi bila zavržena pri stikalu L2, kot sem prvotno prebral nekje. No, predvidevam, ker ga ne more brati, ne ve, da je tam, zato ne more spustiti nečesa, česar ne more videti, predvidevam ...
Torej obstaja to Netgear ProSafe GS108T pametno stikalo, ki podpira QoS, ki temelji na DSCP, kar je sama po sebi funkcija nivoja 3. Vendar, kolikor lahko ugotovim, je to stikalo Layer 2, kako je to lahko? Zdi se, da podpira tudi druge funkcije L3. Nazadnje urejeno: 1. marca 2015 T
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 1. februar 2015
bkaus je rekel: Moje glavno stikalo je SG300 - ki je v celoti upravljan. Deluje odlično, vendar sem ga nekajkrat napačno konfiguriral in se izključil iz vsega. ... Ne bi šel po tej poti domov, imam jo, ker potrebujem varnostne funkcije v pisarni, da preprečim ljudem, da bi izklopili strojno opremo na omrežnih vratih. Uporabite tudi VLAN za izolacijo telefonov od vsega drugega, da jih usmerjevalnik upravlja. Kliknite za razširitev ...
Naletel sem na to stikalo Cisco SG300-10, za katerega se zdi, da se sklicujete tukaj. Ustreza temu, kar iščem v stikalu, vendar vem in razumem, da je njegova glavna pomanjkljivost za moje omrežje lol. Verjetno ne bom nikoli uporabil celotne pasovne širine katerega koli stikala z 8 vrati, da bi zagotovil izvajanje QoS ali nakup upravljanega stikala.
Verjetno bi vas moral poslušati in kupiti neupravljanega, saj zdaj vem, da QoS verjetno ne bo problem. Vendar moja logika je, da ker prvič izvajam to omrežje, bi lahko namestil napravo, ki jo lahko konfiguriram, če se bo kdaj pojavila potreba. Všeč mi je tudi, da lahko postavim VoIP na Voice VLAN, saj izgleda, da mi bo Comcast dal samo en IP, tako da bo moral moj VoIP biti za usmerjevalnikom. (Ker moj trenutni usmerjevalnik ne more obdelati L3 in podobnih, idk, koliko razlike bo to naredilo). A če ne popolnoma vodenega, pa vsaj pametnega. Gledam tisti Cisco SG300-10 (mogoče ne paše v mojo ploščo lol) ali Netgear ProSafe SG108T. Zdi se, da sta oba 'pametno' vodena. Misli dobrodošle.
----------
brentsg je dejal: Ne pozabite, da je VoIP koncept, ki se izvaja na več različnih načinov. Kliknite za razširitev ...
Dobro povedano. Tega nisem vedel, ko sem sprva začel to temo, zdaj pa se šele učim več o tem. Mislil sem, da je QoS nekakšen protokol. Nazadnje urejeno: 1. marca 2015
monokakata
- 8. maja 2008
- Ithaca, NY
- 1. februar 2015
tennisproha je rekel: Gledam tistega Cisco SG300-10 (morda ne paše v mojo ploščo lol) ali Netgear ProSafe SG108T. Zdi se, da sta oba 'pametno' vodena. Misli dobrodošle. Kliknite za razširitev ...
Še vedno si prizadevam za GS108T, ker ga lahko nastavite, da deluje takoj iz škatle kot neupravljanega, in ga upravljate pozneje. Res je, morda je Cisco enak. B
bkaus
- 26. september 2014
- 1. februar 2015
Ne spomnim se, ali so obstajala privzeta gesla, ki predstavljajo varnostno tveganje.
Ker se stroški teh stvari vedno znižujejo, bi osebno kupil tisto, kar potrebujete v naslednjem letu, in ne bi skrbel, kaj-če za vedno. T
tennisproha
Originalni plakat- 24. junij 2011
- Teksas
- 2. februar 2015
monokakata je rekel: Še vedno si prizadevam za GS108T, ker ga lahko nastavite, da deluje takoj iz škatle kot neupravljanega, in se premaknete na upravljanje pozneje. Res je, morda je Cisco enak. Kliknite za razširitev ...
bkaus je rekel: SG300 deluje tudi iz škatle. Če ga uporabljate v izključeni konfiguraciji, je to visoka cena za nekaj, kar ne bo delovalo nič drugače...
... Ker se stroški teh stvari vedno znižujejo, bi osebno kupil tisto, kar potrebujete v naslednjem letu, in ne bi skrbel, kaj-če za vedno. Kliknite za razširitev ...
GS108T je odličen za svoj denar s PoE PD in vsem. In SG300 je definitivno zmogljivo stikalo plus s SFP (sprašujem se, ali lahko Google Fiber potuje skozi njega, če mi kdaj pridejo na pot, lol). Vendar imate prav, ko trdite, da ne bi smel skrbeti za to, da ga bom preveril v prihodnosti. Tudi ti modeli so že nekaj časa na voljo, zato bi jih morda morali nadgraditi.
Tako se bom kmalu odločil, a zadnja stvar, ki bi jo rad vprašal, je, ali obstaja velika razlika v kakovosti med Cisco in Netgear? Vem, da je Cisco POSLOVNI standard, vendar mislim, če več trgujejo s prepoznavnostjo blagovne znamke ali če so bistveno bolj kakovostni. Za Netgear sem prebral, da so njihovi neupravljani odlični, vendar bolj zapleteno postane stikalo, slabši postane njihov izdelek. Glede dokumentacije sem opazil, da so vodniki za izdelke Cisco veliko bolj podrobni in z boljšo slovnico kot vodniki za Netgear ... In Cisco Web GUI je videti lepši lol ...
Predvsem za svoje kratkoročne potrebe najprej potrebujem kakovostno gigabitno povezavo, saj bom opravljal LAN prenose med gigabitnimi napravami. Zato potrebujem nekaj s prepustnostjo, ki je precej blizu gigabitnih hitrosti. In verjetno ne bo veliko pomembno, drugič pa bi rad imel možnosti QoS za VoIP VLAN.
Tu je tudi Cisco SG200-08, ki je 'pametno' upravljan ali pa zaenkrat raje uporabite Cisco neupravljanega in pozabite na organizacijo ... B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 3. marec 2015
SlCKB0Y
- 25. februar 2012
- Sydney, Avstralija
- 19. april 2015
http://www.amazon.com/HP-Procurve-Ethernet-J9559A-ABA/dp/B003N1ZTC2
Priljubljene Objave