wiski15b
Originalni plakat- 20. april 2016
- 16. maja 2016
Iščem nov pogon/pogone za interni časovni stroj v svojem Mac Pro 2010. Verjetno bom varnostno kopiral nekaj velikih datotek (100gb+), zato sem razmišljal, da bi jih morda RAID 0. Poskušam se odločiti med WD Black, ker ima 7200 vrt/min ali Seagate SSHD, vendar nisem prepričan, ali bo Time Machine koristil hibridni trdi disk. Ali pa mislite, da bi moral iti poceni in vzeti WD Blue ali 2?
hvala,
Matt Nazadnje urejeno: 16. maj 2016
križarjenje
- 1. april 2014
- Kanada
- 16. maja 2016
Pridobite znamko, ki vam je všeč, z dostojno garancijo (vsi se pokvarijo) in dobite dve. Nato jih nastavite kot neodvisne varnostne kopije in tudi če ena umre, imate nadomestno, da lahko stvari delujejo, ko dobite zamenjavo.
Gav2k
- 24. julij 2009
- 16. maja 2016
Samuelsan2001
- 24. oktober 2013
- 18. maja 2016
maflynn
Moderator
Osebje- 3. maja 2009
- Boston
- 18. maja 2016
Kaj se zgodi, če prevrnete računalnik, izgubite vse trde diske zaradi udarca glave ali če pride do kakšne okvare in prenapetosti, ki požre notranjost.
Mislim, da je zunanji pogon varnejša možnost - ampak to sem samo jaz.
jashic01
- 17. maja 2016
- 18. maja 2016
Juicy Box
- 23. september 2014
- 18. maja 2016
Za TM sem uporabljal počasen trdi disk. Z njim ni bilo nobenih težav, dokler nisem šel obnoviti nekaj, kar je bilo izbrisano. Poskus se vrniti v preteklost na datum, ki sem ga želel obnoviti, nato pa je čakanje, da se naloži, trajalo dolgo.
Uporabljal sem res star trdi disk, ki sem ga imel pri sebi, tako da je to morda bila moja težava. Če kupujete trenutne stvari, vam bo verjetno ustrezala hitrost.
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 18. maja 2016
navpični nasmeh je rekel: Zdi se, da se večina ljudi ne strinja z mano, vendar mislim, da je hitrost pomembna. Ne nujno za varnostno kopiranje, ampak dejansko z uporabo TM.
Za TM sem uporabljal počasen trdi disk. Z njim ni bilo nobenih težav, dokler nisem šel obnoviti nekaj, kar je bilo izbrisano. Poskus se vrniti v preteklost na datum, ki sem ga želel obnoviti, nato pa je čakanje, da se naloži, trajalo dolgo.
Uporabljal sem res star trdi disk, ki sem ga imel pri sebi, tako da je to morda bila moja težava. Če kupujete trenutne stvari, vam bo verjetno ustrezala hitrost.
Mislim, da gre za to, kako pogosto moraš dostopati do TM, če to počneš nekajkrat na dan, potem je hitrost seveda problem. Ne glede na to, kateri trdi disk, bo zmogljivost branja majhnih datotek vseeno zelo slaba. In mislim, da ni dobra ideja uporabljati SSD kot rezervni potop (tako po velikosti kot ceni). Nisem prepričan, ali lahko SSHD pomaga izboljšati zmogljivost v TM, če je, potem je morda bolj ravnovesje med stroški in hitrostjo.
Če do TM dostopate le enkrat na nekaj tednov/mesecev, potem hitrost zagotovo ni tako pomembna. Razumem, da je malo razočarano čakati na odgovor TM, vendar nekaj minut čakanja vsakih nekaj mesecev, mislim, da to sploh ni problem.
Kakorkoli že na OP. WD Red 6T dobro deluje v cMP. Točka namestitve trdega diska velike velikosti (>4T) je nekoliko drugačna ali pa je lahko nekoliko debelejša. Morda ne bodo pravilno nameščeni ali pa lahko kršijo ventilator PCIe / režo PCIe 4. Ta trdi disk imam v svojem Mac Pro za namene varnostne kopije. Deluje zelo dobro.
phrehdd
- 25. oktober 2008
- 18. maja 2016
V resnici niste navedli velikosti, ki jo potrebujete za svoj novi pogon. Dve stvari, ki bi jih upošteval, sta, kako robusten je pogon in cena. Če potrebujete samo recimo 1 TB, potem WD Velociraptor ni slaba pot. Hitro, 5 let garancije in dobro deluje. Gre za 2,5-palčni pogon s 10.000 vrtljaji na minuto, vstavljen v 3,5-palčni tulec (pogoni zahtevajo odvajanje toplote, zato je tulec potreben).
Če potrebujete večje pogone in ugotovite, da mora biti vaš TM čim bolj neprebojen, razmislite o nekaterih pogonih Enterprise (navadnih ali usmerjenih v NAS). Kar se mene tiče, ne uporabljam TM, ampak varnostne kopije in se mi zdi, da je veliko zunanjih majhnih diskov dovolj dobrih (zasukam jih). Uporabljam tako Seagate kot WD. Ko sem imel v preteklosti 'pravi' Mac Pro, sem naredil podobno kot vi, ker sem v notranjosti hranil rezervni pogon.
Juicy Box
- 23. september 2014
- 18. maja 2016
h9826790 je rekel: Mislim, da gre za to, kako pogosto moraš dostopati do TM, če to počneš nekajkrat na dan, potem je hitrost seveda problem. Ne glede na to, kateri trdi disk, bo zmogljivost branja majhnih datotek vseeno zelo slaba. In mislim, da ni dobra ideja uporabljati SSD kot rezervni potop (tako po velikosti kot ceni).
Dobra točka, svoj pogon TM sem nadgradil na nov trdi disk v ohišju USB3. Je bistveno hitrejši od starega, ki sem ga uporabljal. Razmišljal sem, da bi v prihodnosti poskušal najti ravnovesje med ceno in zmogljivostjo v SSD-ju za varnostno kopijo.
Razmišljal sem tudi o tem, da bi kupil hibrida, vendar nisem prepričan, da bi bilo to za TM bistveno koristno, saj ga ne uporabljam zelo pogosto. H
HD ventilator
Sodelavec
- 30. junij 2007
- 18. maja 2016
stopnje odpovedi pogona v času uporabe milijarde ur in 61.590 pogonov je bilo pravkar posodobljenih včeraj.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Za rezultate za leto 2016 si oglejte prvi graf spodaj.
Poročali so o najnižji letni stopnji neuspeha, ki so jo doživeli, in sicer 1,84 %.
Seagate in Western Digital imata najvišje kumulativne (od leta 2013) stopnje napak. HGST ima najnižjo, Toshiba je na sredini. Za leto 2016 so bile njihove stopnje neuspeha (10,68 %), (6,55 %), (1,03 %) in (3,06 %).
Večji pogoni (6 in 8 TB) se po ceni (na TB) približujejo 4 TB pogonom, ki jih običajno uporabljajo.
Drugi graf prihaja od Rossa Lazarusa, 'samoopisanega zlobnega računalniškega biologa'. on analiziral podatke z uporabo Kaplan-Meierjeve statistike in grafov . Podatki so samo do leta 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Priloge
-
Posnetek zaslona 2016-05-18 ob 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Ogledi: 258 -
Posnetek zaslona 18.05.2016 ob 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Ogledi: 261
shaunp
Prekinjeno
- 5. november 2010
- 18. maja 2016
Iskreno, za backup tega ne potrebujete. Samo zmogljivost in zanesljivost. Pridobite kakovosten pogon - nabavite NAS ali arhivski pogon, saj sta običajno zasnovana za daljše delovanje kot standardni trdi disk. Kar zadeva zmogljivost, dobite največjo, kar si lahko realno privoščite. To vstavite v ohišje USB 3.0. ne obremenjuj se z USB 2.0, ker je prepočasen. TO
Alrescha
- 1. januarja 2008
- 18. maja 2016
shaunp je rekel: RAID 0 ne uporabljajte za nič, razen če ga aplikacija izrecno potrebuje, in tudi takrat raje razmislite o RAID 10.
Ker sem večino svoje računalniške kariere uporabljal RAID 0 v takšni ali drugačni obliki, se to zdi precej malomarno. Če cenite hitrost ali zmogljivost, je RAID 0 tam, kjer je. Da, imate dvakrat večjo možnost za okvaro z dvema pogonoma v RAID 0 v primerjavi z enim pogonom. Dvakrat zelo majhno število je še vedno zelo majhno število. Človek mora biti obveščen, ne pa po nepotrebnem bati.
TO. S
shaunp
Prekinjeno
- 5. november 2010
- 18. maja 2016
Alrescha je dejal: Ker sem večino svoje računalniške kariere uporabljal RAID 0 v takšni ali drugačni obliki, se to zdi precej malomarno. Če cenite hitrost ali zmogljivost, je RAID 0 tam, kjer je. Da, imate dvakrat večjo možnost za okvaro z dvema pogonoma v RAID 0 v primerjavi z enim pogonom. Dvakrat zelo majhno število je še vedno zelo majhno število. Človek mora biti obveščen, ne pa po nepotrebnem bati.
TO.
LOL. V skladišču sem delal več kot 15 let. RAID-u 0 se izogibamo zaradi možnih tveganj – izgubite en disk in morate obnoviti svoje podatke. Zakaj tvegati izpad? Zato so se ljudje preselili na RAID 10, tako da imate hitrost IN redundanco. V novejšem času smo se premaknili na močno virtualizirano shranjevanje, zaradi česar so ravni RAID do določene točke odveč, ali vsa polja flash. Občasno dobimo DBA, ki vztraja pri RAID-u 0, ker ga njihova baza podatkov res potrebuje, takrat rečemo 'ja, v redu, kolega' in jo nato postavimo v RAID 5 in ji damo veliko predpomnilnika. Nato ga spremljamo in če ga potrebuje, ga sproti preselimo v RAID 10 – to moramo zelo redko storiti, saj je niz več kot sposoben zagotoviti, kar potrebuje aplikacija.
Tudi ta tip je govoril o varnostnem kopiranju za domači sistem, uporabi največ 2 diskov v nizu in varnostnem kopiranju preko USB-ja. Koliko dodatne zmogljivosti bo po vašem mnenju dobil v primerjavi z morebitnim tveganjem, da izgubi vse svoje rezervne kopije?
Nisem prestrašen, samo zelo dobro obveščen. ;o) TO
Alrescha
- 1. januarja 2008
- 18. maja 2016
Shaunp je rekel: Zakaj tvegati izpad? Zato so se ljudje preselili na RAID 10, tako da imate hitrost IN redundanco.
Če uporabljate RAID 0 za varnostne kopije, kot je predlagal OP, ni izpadov. To je samo varnostna kopija in če potrebujete zmogljivost, je RAID 0 povsem razumen način za pridobitev. RAID 10 je zelo dober, če si lahko privoščite, da v svojo rešitev vržete dvakrat večje število pogonov.
A. Nazadnje urejeno: 18. maj 2016
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 18. maja 2016
Ker pa OP tega posebnega pogoja ni navedel. In en sam trdi disk velike količine zdaj ni tako drag. Raje bi imel en sam velik disk, ki bo služil kot varnostna kopija.
1) bolj zanesljiv
2) ni potrebe po zmogljivosti RAID 0 99 % časa (varnostno kopirajte delo v ozadju, hitreje ni potrebno, da uporabniku prinese resnične koristi)
3) porabite eno ležišče za trdi disk manj
4) particija deluje v OSX in Windows (OSX programski RAID ne bo deloval v sistemu Windows)
5) programski RAID lahko povzroči zrušitev v sistemu Windows, če so nameščeni vsi gonilniki bootcamp (moje lastne izkušnje) S
shaunp
Prekinjeno
- 5. november 2010
- 19. maja 2016
Alrescha je dejal: Če uporabljate RAID 0 za varnostne kopije, kot je predlagal OP, ni izpadov. To je samo varnostna kopija in če potrebujete zmogljivost, je RAID 0 povsem razumen način za pridobitev. RAID 10 je zelo dober, če si lahko privoščite, da v svojo rešitev vržete dvakrat večje število pogonov.
TO.
Zakaj bi se trudili z RAID 0 za domačo varnostno kopijo? Razmislite o pretoku podatkov in o tem, kako bo koristil. Bere podatke z enega pogona ali vsaj enega naenkrat, če jih je nameščenih več. To je inkrementalna varnostna kopija, ki bo morala skenirati disk, da bi poiskala spremembe, ali če je TM napol inteligentna, bo vodil dnevnik, vendar bo to potem pomenilo mešanico naključnih in zaporednih V/I. Kakorkoli že, zmogljivost verjetno ne bo večja od 80-100 MB/s, verjetno manj. Podatki se nato zaporedno zapisujejo do cilja. Vsak sodoben disk lahko sledi več kot 100 MB/s zaporednih V/I. RAID 0 bo zagotovil boljšo zmogljivost pisanja, vendar aplikacija tega ne bi mogla uporabiti, omejena je z zmogljivostjo branja. Zato nobena zmogljivost, pridobljena z RAID 0, ne bi bila vidna v resničnem svetu.
Kar se tiče 'samo varnostne kopije', veliko ljudi to reče in se potem vpraša, kaj je šlo narobe, ko potrebujejo to varnostno kopijo. Naj bo preprosto in ne tvegajte po nepotrebnem in podatki bodo tam, ko jih boste potrebovali. To še posebej velja za domače uporabnike, ki varnostno kopirajo, ko lahko, in o tem ne razmišljajo veliko. Če imate 2 diska, ju konfigurirajte kot RAID1 in ne RAID0 - ne boste opazili padca zmogljivosti in zaščiteni ste pred okvaro diska.
Za večino domačih uporabnikov izbere trdi disk, ki je 1,5 do 2-krat večji od podatkov, ki jih želite varnostno kopirati, in se tega držite. Če imate veliko podatkov, kupite NAS in omogočite funkcijo TM na tem. NAS bo podpiral več ravni RAID, tako da lahko združite nekaj diskov skupaj, da zagotovite večjo zmogljivost, vendar se držite RAID 5 kot najboljšega kompromisa. To metodo uporabljam že leta in deluje. Nobena drama je vedno zanesljiva.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 je rekel: Pravzaprav se strinjam, da če potrebujem eno veliko particijo IN že imam nekaj manjših trdih diskov v roki, IN si lahko privoščim izgubljene podatke na tej veliki particiji (npr. imam zanesljivo varnostno kopijo ali je že ena od rezerva). Potem je RAID 0 dober način za doseganje tega, kar želimo kot običajni uporabnik računalnika.
Ker pa OP tega posebnega pogoja ni navedel. In en sam trdi disk velike količine zdaj ni tako drag. Raje bi imel en sam velik disk, ki bo služil kot varnostna kopija.
1) bolj zanesljiv
2) ni potrebe po zmogljivosti RAID 0 99 % časa (varnostno kopirajte delo v ozadju, hitreje ni potrebno, da uporabniku prinese resnične koristi)
3) porabite eno ležišče za trdi disk manj
4) particija deluje v OSX in Windows (OSX programski RAID ne bo deloval v sistemu Windows)
5) programski RAID lahko povzroči zrušitev v sistemu Windows, če so nameščeni vsi gonilniki bootcamp (moje lastne izkušnje)
Za nekatere aplikacije je RAID 0 odličen, čeprav bi me bolj mikal SSD, zdaj cene padajo. Odvisno je od vaše aplikacije in od tega, ali potrebujete veliko pasovne širine za zaporedne delovne obremenitve ali naključne V/I. veliko trdih diskov je še vedno najboljših za zaporedje, vendar ne morejo tekmovati s SSD za naključno. TO
Alrescha
- 1. januarja 2008
- 19. maja 2016
shaunp je rekel: Zakaj bi se trudil z RAID 0 za domačo varnostno kopijo?
Ker vam daje največjo zmogljivost na porabljen dolar?
Začeli ste z besedami 'Ne uporabljajte RAID-a 0 za nič, razen če ga aplikacija izrecno potrebuje', jaz pa sem odgovoril z besedami, da je to zvenelo precej nadomestno. Mislim, da so me vaše naslednje objave utemeljile.
Če vam RAID 0 ni všeč, ga nikakor ne uporabljajte.
A. Nazadnje urejeno: 19. maj 2016 S
shaunp
Prekinjeno
- 5. november 2010
- 19. maja 2016
Alrescha je rekel: Začeli ste s tem, da ste rekli 'Ne uporabljajte RAID-a 0 za nič, razen če ga aplikacija izrecno potrebuje', jaz pa sem odgovoril, da je to zvenelo precej prikrajšano. Mislim, da so me vaše naslednje objave utemeljile.
Če vam RAID 0 ni všeč, ga nikakor ne uporabljajte.
TO.
Sploh ne smete uporabljati nobene ravni RAID, razen če ustreza potrebam vaše aplikacije. Kako je to ozkogledno? To je najboljša praksa v industriji. RAID 0 ni primeren za domače varnostno kopiranje. RAID 0 ni primeren za nobeno varnostno kopiranje zaradi nevarnosti izgube podatkov.
Rekel sem, da ne uporabljajte RAID 0, razen če ga aplikacija potrebuje. Velike zaporedne obremenitve bi bile primer, ko bi LAHKO potrebovali. Tudi takrat bi bila to zadnja možnost, saj bi bil RAID 10 boljša možnost. To ni 'izgradnja primera za vas', spet je to najboljša praksa v industriji. Resnično mi je vseeno, kaj uporabljate, vendar me zanima, da drugim dajem pravilne nasvete. Edini ljudje, ki jih danes vidim, da uporabljajo RAID 0, so domači uporabniki, ker si tega ne morejo privoščiti pravilno. Vsa polja Flash so naredila RAID 0 in do neke mere RAID 10 nepomembna in tja se je industrija usmerila, ko je zmogljivost pomembna. TO
Alrescha
- 1. januarja 2008
- 19. maja 2016
shaunp je rekel: Kako je to ozkogledno? To je najboljša praksa v industriji. RAID 0 ni primeren za domače varnostno kopiranje. RAID 0 ni primeren za nobeno varnostno kopiranje zaradi nevarnosti izgube podatkov.
Uporaba teh absolutnih vrednosti in vztrajanje pri industrijskih standardih za domače okolje OP je tisto, kar se mi zdi omejeno. Z drugimi besedami, zdi se, da se zanašate na dogmo (npr.: 'RAID 0 slab'), namesto da dejansko upoštevate možnosti.
Če 'tveganje izgube podatkov' izključuje potencialno rešitev za varnostno kopiranje, potem sploh ne smete uporabljati nobenih pogonov. Jasno je, da je magnetni trak edina rešitev - oh počakajte.
A. Nazadnje urejeno: 19. maj 2016
shaunp
Prekinjeno
- 5. november 2010
- 19. maja 2016
Alrescha je dejal: Uporaba teh absolutnih vrednosti in vztrajanje pri industrijskih standardih za domače okolje OP se mi zdi omejena. Z drugimi besedami, zdi se, da se zanašate na dogmo (npr.: 'RAID 0 slab'), namesto da dejansko upoštevate možnosti.
Če 'tveganje izgube podatkov' izključuje potencialno rešitev za varnostno kopiranje, potem sploh ne smete uporabljati nobenih pogonov. Jasno je, da je magnetni trak edina rešitev - oh počakajte.
TO.
LOL. To ni absolutno, je sklep iz dolgoletnih izkušenj. Oblikujem in izvajam rešitve za shranjevanje in varnostno kopiranje na ravni podjetja za preživljanje. Videl sem na stotine pomnilniških nizov in deset tisoče strežnikov, vendar se ne spomnim niti enega primera, da bi kdo v zadnjih 10 letih izvajal RAID 0 v produkcijskem okolju. To velja za več različnih panog in različnih ponudnikov shranjevanja. Razlog, zakaj tega tako rekoč nihče ne počne, je, ker so novejša pomnilniška polja dovolj hitra, da ne potrebujejo RAID 0, in tveganje izgube podatkov je preveliko. To ni zaprt um, to je realnost. Edini ljudje, ki jih danes vidim, da ga uporabljajo, so fantje v svojih spalnicah doma. Nekatera mala podjetja nekje to morda uporabljajo, vendar se bodo premaknila na nekaj primernejšega, ko bodo izgubili podatke.
Zato me razsvetli, zakaj misliš, da bi RAID 0 koristil primeru uporabe OP? Glede na to, da bo zmogljivost omejena z branjem z enega pogona naenkrat med operacijo varnostnega kopiranja, kako bo pomagalo črtanje na več diskih v ozadju? V polje RAID 0 bi lahko postavili milijon diskov kot rezervno kopijo in bi deloval le tako hitro, kot bi lahko TM prebral podatke z enega pogona. Ali ste pripravljeni povečati njegovo tveganje izgube podatkov brez dejanske koristi pri učinkovitosti? Ali pa je bolje, ker je bolj zapleteno in se radi igrate? RAID 1 bi mu bil bolj v pomoč. RAID 0 mu ne bo dal ničesar.
Uporaba RAID 0 v rešitvi za varnostno kopiranje je slaba ideja, ne pa uporaba diska. Veliko rešitev na ravni podjetja zdaj uporablja disk skupaj z odpravljanjem podvajanja. Vsi večji izdelki uporabljajo matrike RAID 5, nobeden od njih ne uporablja RAID 0. Vse več organizacij se seli na popolnoma diskovne rešitve, vendar je magnetni trak še vedno veliko bolj razširjen. LTO 7 je bil pravkar izdan letos in format je še vedno močan in verjetno bo še več let, saj se uporablja za arhiviranje. Na trak napišemo vsaj 2 kopiji, da se izognemo težavam z zanesljivostjo medijev.
Torej je RAID 0 sranje, če želite poleteti in biti popolnoma jasen. Popolno sranje. Ni razloga za tveganje izgube podatkov, če so druge tehnologije hitrejše od RAID 0 in nimajo povezanega tveganja. Da, lahko dobite veliko prostora za shranjevanje poceni, vendar bi bila zmogljivost peščice SSD-jev boljša. Če ste domači uporabnik z absolutno majhnim proračunom, vam lahko RAID 0 pomaga, če poskušate preizkusiti V/I aplikacije, a tudi takrat bi rekel, da vaš računalnik verjetno ni dovolj hiter za pogon V/I tako ali tako več kot peščico diskov, in če je vaša delovna obremenitev naključna, bi bil SSD boljši.
Prepričan sem, da se z vsem tem ne strinjate, zato povejte celemu svetu, zakaj mislite, da je RAID 0 tako odlična ideja... TO
Alrescha
- 1. januarja 2008
- 19. maja 2016
shaunp je rekel: LOL. To ni absolutno, je sklep iz dolgoletnih izkušenj.
Da, spomnim se:
LOL. V skladišču sem delal več kot 15 let.
Torej, ko si prišel 'v skladišče', sem bil v računalništva že 25 let. Ne skrbite, vsak je na neki točki novinec.
TO.
(s to temo končano) S
shaunp
Prekinjeno
- 5. november 2010
- 19. maja 2016
Alrescha je rekel: Da, spomnim se:
Torej, ko si prišel 'v skladišče', sem bil v računalništva že 25 let. Ne skrbite, vsak je na neki točki novinec.
TO.
(s to temo končano)
Ne, niste končali. Povej mi, zakaj misliš, da je RAID 0 tako odličen. prosim delite svojo super izkušnjo....
25 let nespametnega razmišljanja.... Uživajte v svojem RAID-u 0. IN
enquiras
- 22. maja 2016
- 22. maja 2016
Priljubljene Objave